Гор. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Сенников Э.С.

С участием

Государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Будаевой Ю.В.

Представителя потерпевших и гражданских истцов (по доверенности и в силу закона) З.,

Подсудимого Черных П.С.,

защитника- адвоката Содбоева С.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Амбаевой И.Б.-С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черных П.С., личность установлена,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в <адрес> Черных П.С., реализуя возникший там же и в то же время умысел на причинение смерти Н., действуя с этой целью, умышленно и на почве личных неприязненных отношений, возникших из ссоры с Н., накинул последнему на шею отрезок электрического кабеля, образовал из этого отрезка на шее петлю, сдавил этой петлей шею Н. и в течение 5 минут удерживал данную петлю в таком положении. Таким образом, Черных П.С., травматически воздействуя на жизненно важные органы потерпевшего, перекрывал Н. для дыхания доступ воздуха до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

Данными действиями Черных П.С. причинил Н. странгуляционную борозду в верхней трети шеи, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Этими же действиями Черных П.С. причинил Н. смерть, которая наступила на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Черных П.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ, т.е. в умышленном причинении Н. смерти, признал полностью и показал, что он постоянно проживает в <адрес>. С Н. он познакомился весной, поддерживал с ним дружеские отношения. Позже Н. стал жить у него, говорил, что появились проблемы в семье. Н. злоупотреблял спиртным. Летом после того, как Н. употреблял спиртное в течение нескольких дней, он (Черных) отвез того в наркологический диспансер. Он ездил позже в наркологический диспансер, просил одного из врачей передать Н., чтобы тот к нему не возвращался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел домой и возле подъезда встретил Н.. Они купили 3 бутылки водки и стали их в квартире распивать. Он (Черных) выпил около 0,5 л водки. Во время распития спиртного они обнаружили, что закончились сигареты. Н. ушел в магазин, вернулся часа в 3 ночи. Было видно, что Н. где-то еще употребил спиртное. Он стал спрашивать Н., зачем тот ходил ночью по Бурводу, его там не знают и могут избить. В ответ на это Н. сказал, что на «Бурводе нет людского и братского». Тогда он начал говорить Н., что тот является «чуханом», в нем самом нет ничего «людского и братского», что он (Н.) испражняется в пакеты и бросает их на улицу. Затем Н. руками схватил его за одежду на груди, с силой оттолкнул его и замахнулся на него кулаком, намереваясь ударить. Разозлившись из-за этого, он (Черных) схватил имевшийся в комнате длинный кусок провода, накинул этот провод на шею Н. так, что образовалась петля, сдавил этим проводом шею Н. и стал тянуть. Н. схватился руками за дверной проем, но он продолжал сдавливать проводом шею Н. и тянуть таким образом того к входной двери. Минут через пять Н. «обмяк», пульс у того не прощупывался, он понял, что Н. умер. После этого он, оставив труп Н. на мусоре в квартире, бросил в квартире кусок провода и вышел из дома. На следующий день о случившемся он сообщил отцу и в милицию. Он считает, что является физически сильнее и крепче погибшего Н.. Исковые требования о возмещении К. расходов на погребение признает полностью, исковые требования о компенсации К. и А. морального вреда признает частично, т.к. считает завышенной сумму такой компенсации.

При допросе в судебном заседании Черных П.С. заявил, что считает, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти Н., т.к. он только хотел вытащить того из квартиры.

Представитель потерпевших и гражданских истцов З. показала, что она 2006 по 2009 год состояла в официальном браке с Н.. В 2009 году Н. был осужден к реальному лишению свободы, после освобождения жил у матери, затем у отца, после чего в Улан-Удэ, но где, ей не известно. Он неоднократно к ней приходил, общался с ребенком. Просит взыскать с Черных П.С. в пользу К. компенсацию расходов, связанных с погребением Н., в размере 22383 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а в пользу А. – 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Представитель З. просит принять во внимание, что К. и А. в связи со смертью соответственно сына и отца испытали моральные, нравственные страдания, поскольку он являлся близким для них человеком, его смерть является для них серьезной, невосполнимой утратой.

Свидетель Ф. показал, что Черных П.С. – его сын. Последний проживает на <адрес>. Черных П.С.. в последнее время не работал, жил с незнакомым ему парнем. С семьей он (Ф.) не проживает с 1998 года. Со слов соседей ему известно, что Черныцх П.С. собирал в квартире компании, распивал спиртное, выбрасывал мусор и нечистоты из окон. Вечером 9 июля при встрече Черных П.С.. ему сказал, что казах, который у него ранее жил, лежал в наркологическом диспансере, а после выписки вернулся к нему. Он ответил сыну, что разберется с этим вопросом после, и ушел. На следующий день он в подъезде встретил сына. Сын сказал, что в его квартире находится труп. Он прошел в квартиру сына, здесь на куче с мусором лежал труп мужчины. Черных П.С. ему пояснил, что у него и этого мужчины произошла ссора, и он задушил этого мужчину. После этого сын по телефону сообщил в милицию о случившемся.

Свидетель Е. показала, что Черных П.С. – ее сын. Рос и развивался сын нормально, в школе и профессиональном училище учился удовлетворительно, проблем со здоровьем у сына нет. В последнее время она сына видела редко – 1 раз в 2-3 месяца. Он ранее работал в иркутской коммерческой организации, затем уволился. Сына характеризует положительно. Об обстоятельствах преступления ей не известно.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей и потерпевшей, допрошенных на предварительном следствии:

Потерпевшая К. показала, что Н. - ее сын. Он проживал в Улан-Удэ, ранее был женат, имеет ребенка. В 2009-2010 г.г. сын отбывал наказание в виде лишения свободы, затем жил в <адрес>, Казахстане. В феврале 2011 года вернулся в Улан-Удэ, говорил, что работает на какой-то базе, неоднократно просил у нее деньги. О смерти сына она узнала от незнакомого парня по телефону. Характеризует сына как спокойного, доброго, неконфликтного. (л.д.89-91)

Свидетель Д. показал, что с Черных П.С. он поддерживал приятельские отношения. Черных проживал в своей квартире, в последнее время нигде не работал. С Черных проживал мужчина по имени Н.. Черных неоднократно жаловался на то, что Асет не хочет от него уезжать, но конфликтов у Черных и Н. по данному поводу не было. Н. и Черных он видел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он от соседей узнал, что в квартире Черных обнаружили труп. Черных физически превосходил Н.. (л.д.108-111)

Свидетель Т. показал, что он проживает в одном доме с Черных. С мая 2011 года в квартире вместе с Черных проживал Н.. Н. и Черных вместе употребляли спиртное, общались хорошо, конфликтов у них не было. В начале июля 2011 года Черных просил его, чтобы он переговорил с Н. и сказал тому уехать. Черных П.С. был недоволен тем, что Н. проживает у него. В начале июля Н. выписался с больницы и вернулся к Черных П.С.. Примерно через неделю после этого от Д. он узнал, что Черных П.С. у себя дома убил Н.. Подробности ему не известны. (л.д.112-115)

Свидетель И. показала, что Черных П.С. – ее внук. Он проживает в соседнем с ней подъезде. В последнее время внук не работал, устраивал в своей квартире пьянки. В связи с этим на Черных П.С. жаловались соседи. В последнее время у Черных П.С. жил парень. ДД.ММ.ГГГГ вечером внук приходил к ним домой, поужинал и ушел. На следующий день Черных П.С. пришел к ней вместе с отцом, рассказал, что поссорился с парнем из-за того, что попросил того уйти из дома, а в ходе ссоры этого парня задушил. (л.д.102-107)

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства, собранные на предварительном следствии:

1)рапорт оперативного дежурного УВД по гор. Улан-Удэ Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в 12 час. 4 мин. от Черных П.С. поступило сообщение о том, что он задушил Н.. (л.д.10)

2)протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась <адрес>. В комнате на полу на мешках с мусором обнаружен труп Н. Спереди на шее, выше уровня щитовидного хряща в верхней трети трупа располагается единичная косовосходящая странгуляционная борозда шириной от 0,5 до 0,7 см с кровоизлиянием и осаднением в кожные валики. На кухонном шкафу обнаружены и изъяты 2 фрагмента кабеля. (л.д. 13-19)

3)протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повторно осматривалась <адрес>. С места происшествия изымались свитер и брюки, обнаруженные на кровати. (л.д.28-31)

4)протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в бюро СМЭ изъяты спортивная куртка, футболка, спортивные брюки Н.. (л.д.33-35)

5)протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривались электрический кабель черного цвета, состоящий из двух отрезков: 1 - длиной 20 см, 2 - длиной 145 см., молоток, свитер, брюки, спортивная куртка, футболка, спортивные брюки. (л.д.36-39)

6)заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Н. наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: наличие в верхней трети шеи замкнутой на задней поверхности шеи странгуляционной борозды, проходящей спереди назад, слева направо, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции борозды на передней поверхности шеи; точечные кровоизлияния под конъюнктивой век; повышенная воздушенность легких; пятна Тардье под плеврой легких и под эпикардом, острое венозное полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови в полостях сердца и просвете крупных сосудов. Давность наступления смерти составляет более одних и менее двух суток на момент исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ).

У Н. обнаружена странгуляционная борозда в верхней трети шеи, образована в результате сдавления шеи петлей при удавлении, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и приведшее к смерти.

Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти. Между наступлением смерти и этим повреждением имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения телесного повреждения обычно сначала наступает состояние оглушения и в дальнейшем наступление смерти, поэтому совершение каких-либо активных целенаправленных действий после получения данного повреждения маловероятно.

Н. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. (л.д.49-53)

7)заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, , из которого следует, что сдавление органов шеи потерпевшего петлей, при обстоятельствах, указанных Черных П.С., возможно. Эти показания не противоречат ни признакам сдавления органов шеи петлей (локализация, характер, множественность странгуляционных борозд на шее потерпевшего), ни поведенческим реакциям со стороны потерпевшего в момент сдавления его шеи петлей (резкое сдавление шеи человека петлей приводит, в первую очередь, к сдавлению магистральных кровеносных сосудов шеи, располагающихся в проекции передне-боковых поверхностей шеи и «питающих» головной мозг. Последнее сопровождается острой кислородной недостаточностью головного мозга и, как следствие этого, утратой сознания. Кроме того, не исключается при таком сдавлении шеи и рефлекторная остановка деятельности сердца из-за воздействия на рефлексогенные зоны шеи – каротидные синусы, расположенные также на передне-боковых поверхностях шеи в верхней части шеи. (л.д.73-77)

Письменные доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Черных П.С. виновным в совершении преступления.

Действия Черных П.С. квалифицируются судом по ст.105ч.1 УК РФ как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку.

Признательные показания Черных П.С., данные в судебном заседании, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, данные показания полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены характер, давность, локализация и механизм образования телесных повреждений у погибшего Н.

Эти же показания подсудимого согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что экспертом (как следует из содержания соответствующего заключения) оценивались такие же обстоятельства преступления, которые подробно описал в своих показаниях в суде Черных П.С.

Как следует из показаний Черных П.С. фрагмент кабеля, которым он душил Н., был длинный, он его бросил на месте происшествия. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят этот фрагмент длиной 145 см.

Признательные показания Черных П.С. согласуются и с показаниями свидетелей Ф.., И.., Д., Т.. Данные показания свидетельствуют о том, что у Черных П.С. по отношению к Н. имели место личные неприязненные отношения, возникшие в силу того, что последний у подсудимого проживал и не хотел уезжать. Показания свидетелей Ф. и И. указывают на то, что Черных П.С. сообщил им о том, что совершил убийство.

Черных П.С. в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ, признает полностью Вместе с тем, в дальнейшем он фактически изменил свою позицию и заявил, что умысла на причинение Н. смерти не имел. Последние доводы подсудимого и доводы защитника о том, что действия Черных необходимо квалифицировать как причинение смерти по неосторожности, суд считает несостоятельными. Признательными показаниями подсудимого, заключением эксперта по трупу, протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств установлено, что подсудимый при помощи отрезка электрического кабеля, накинутого на шею Н., перекрывал длительное время последнему, несмотря на активное сопротивление, доступ воздуха и прекратил эти действия только тогда, когда достоверно убедился в том, что Н. скончался (почувствовал, что тот перестал сопротивляться, не прощупывался пульс). Это свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение человеку смерти. Между действиями Черных П.С. и наступившей смертью Н. имеется прямая причинная связь.

Показания Черных П.С., которые суд считает правдивыми, указывают на то, что причиной и мотивом преступления явилась ссора, и ее инициировал сам подсудимый. Кроме того, из показаний Черных П.С. следует, что Н. хватал за его одежду, толкал и предпринимал попытки ударить кулаком. Эти показания представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. Суд, оценивая показания Черных П.С., признает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что поведение погибшего Н. (толкал, пытался ударить, т.е. такое насилие) непосредственно перед совершенным в отношении него Черных П.С. преступления являлось противоправным, т.е. смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что для Черных П.С. имелась реальная или мнимая опасность, не имеется. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, также они и показания свидетеля Д. указывают и на то, что Черных П.С. физически значительно превосходил Н.

При назначении Черных П.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные как положительно, так и посредственно характеризующие его личность, мнение представителя потерпевшей, полагающей, что Черных П.С необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Черных П.С. обстоятельствами суд считает признание им вины, то, что подсудимый давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследовании дела о преступлении, противоправное поведение погибшего Н., которое явилось поводом для преступления.

Кроме того, смягчающим наказание Черных П.С. обстоятельством является явка с повинной. Рапорт дежурного УВД (л.д.10) свидетельствует о том, что Черных П.С. сам сообщил в органы внутренних дел о том, что совершил убийство.

Отягчающим наказание Черных П.С. обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Черных П.С., суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Подсудимому Черных П.С. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Черных П.С. дополнительного наказание в виде ограничения свободы. При этом суд принимает во внимание данные, характеризующие его личность, то, что он впервые осуждается к реальному лишению свободы.

В судебном заседании представителем З. предъявлены гражданские иски о взыскании с Черных П.С. :

-в пользу К. компенсации расходов, связанных с погребением погибшего, в размере 22383 рубля 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей,

-в пользу А. – 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования о возмещении расходов, связанных с погребением. При этом суд руководствуется правилами ст.1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Виновность Черных П.С. в совершении преступления доказана в судебном заседании. Представитель истца З. представила суду достаточные данные, дающие основания считать, что К. обоснованно понесла расходы, связанные с погребением погибшего Н. В связи с этим с Черных П.С. необходимо взыскать в пользу Н. указанную в исковом заявлении сумму.

Разрешая исковые требования представителя истцов З. о компенсации морального вреда Н. и А., суд руководствуется правилами ст.151 ГК РФ. С учетом обстоятельств преступления, формы вины, имущественного положения подсудимого, отсутствия у последнего места работы и постоянного источника дохода, степени моральных и нравственных страданий потерпевших вследствие утраты близкого человека, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с подсудимого в качестве такой компенсации в пользу Н. и А. по 300000 рублей каждому.

Вещественные доказательства – фрагмент электрического кабеля длиной 145 см как орудие преступления на основании ст.81ч.3п.1 УПК РФ подлежит уничтожению, а второй фрагмент длиной 20 см - на основании ст.81ч.3п.6 УПК РФ возврату законному владельцу – Черных П.С..

Суду представлены: постановление следователя об оплате труда защитника на сумму 2685 руб. 42 коп. (л.д.222), 2 соответствующих постановления суда на общую сумму 895 руб. 14 коп.. В совещательной комнате одновременно с постановлением приговора вынесено постановление об оплате услуг защитника на сумму 1790 рублей 28 коп. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым обязанность по возмещению процессуальных издержек возложить на подсудимого. Оснований для освобождения Черных П.С. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

Признать Черных П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы направить Черных П.С. в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Черных П.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражей. По вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания Черных П.С. исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Черных П.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – фрагмент электрического кабеля длиной 145 см уничтожить, а фрагмент кабеля длиной 20 см вернуть Черных П.С..

Взыскать с Черных П.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5370 рублей 84 коп.

Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с Черных П.С. в пользу А. 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Черных П.С. в пользу К. 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Черных П.С. в пользу К. в качестве компенсации расходов, связанных с погребением погибшего, - 22383 рубля 50 коп.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным Черных П.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Советского районного суда

гор. Улан-Удэ Сенников Э.С.