№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд Советского района г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

подсудимого Петухова Б.Л.,

его защитника Намсараева Э.Д., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трофимовой Т.С.,

а также при участии представителя потерпевшего Гавриловой Л.Н., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петухова Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, состоящего в гражданском браке и имеющего малолетнего ребенка, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Петухову Б.Л. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 48 минут он, управляя личной технически исправной автомашиной «Toyota <данные изъяты>» без регистрационных номеров, следовал по правой половине проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> к пешеходному переходу, расположенному на остановке общественного транспорта «ул. Советская» и, видя, что на левой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, замедлило движение следовавшее впереди него попутное транспортное средство, Петухов Б.Л. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении требований п.14.2 Правил, который гласит «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители транспортных средств движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», своевременно не увидел идущего по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомашины ФИО6 и в нарушение требований п.14.1 Правил, обязывающего «водителю транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», а также п.1.5 Правил, требующего от участников дорожного движения «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял своевременно мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, что является нарушением п.10.1 Правил, гласящего, что «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и на пешеходном переходу совершил наезд на пешехода ФИО6

Нарушение водителем Петуховым Б.Л. требований п. 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков и дорожной разметки находятся в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода ФИО6 и причинением ему тяжкого вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения – открытый 2Б косой перелом обеих костей средней трети левой голени со смещением, ушибленная рана левой голени; ушибленная рана правого локтевого сустава, ссадина теменной области справа, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Петухова Б.Л. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего Гаврилова Л.Н. представила суду ходатайство потерпевшего ФИО6, которое ею было полностью поддержано, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Петухова Б.Л. в связи с примирением, поскольку последний возместил причиненный ему ущерб, принес свои извинения.

Подсудимый Петухов Б.Л. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что действительно возместил потерпевшему причиненный ущерб и принес свои извинения. Также оплатил иск прокурора <адрес>.

Его защитник Намсараев Э.Д. просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшим, вред которому возмещен в полном объеме, удовлетворить в связи с примирением.

Государственный обвинитель Петушкова В.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Петухова Б.Л. в связи с примирением с потерпевшим, учитывая ходатайство об этом последнего, возмещение ущерба, совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые.

Судья, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого Петухова Б.Л. возможно прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Как установлено в судебном заседании между потерпевшим и подсудимым было достигнуто примирение, последний возместил причиненный им ущерб, полностью оплатил заявленный прокурором <адрес> иск, принес свои извинения, ранее он не судим и в данном случае ему предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 227 и 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Петухова Б.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Петухову Б.Л. - подписку о невыезде – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Матвеевская