Дело

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Болотова А.С., представителя потерпевшего – адвоката Ананина В.И., представившего ордер № 000412 от 28.11.2011 года и удостоверение № 564, защитника – адвоката Змановского В.Н., представившего удостоверение и ордер № 60 от 28.11.2011 г., подсудимого и гражданского ответчика Назарова И.Д., потерпевшей и гражданского истца А.О.И.., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Назарова И.Д., , , , работающего водителем военнообязанного (ограниченно годный), судимый: 26.04.1994 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ ст. 146 ч.2 п. а,б,в : ст. 218 ч.2: ст. 206 ч. 3 УК РСФСР к 6 г. лишения свободы. Освобожден 18.03.1999 г. на основании Указа президента РФ «О помиловании» от 02.03.1999 г., неотбытый срок – 1 год, считать условным,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров И.Д. обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

минут Назаров И.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее второе лицо), находились в районе автозаправочной станции (АЗС) по в автомобиле ВАЗ с государственным регистрационным знаком , принадлежащей И.А.И.., где в указанное время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил Назарову совершить хищение автомобиля ФИО55 ВАЗ с государственным регистрационным знаком , стоимостью 60 000 рублей, находившегося в районе данной АЗС, на что Назаров из корыстных побуждений согласился. При этом Назаров и второе лицо сознавали, что А.А.В. находится в данном автомобиле, но в силу сна в состоянии алкогольного опьянения, их преступные действия останутся тайными для последнего. Таким образом, Назаров и указанное выше второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив роли, согласно которым Назаров и второе лицо должны были переместить спящего А.А.В. на пассажирское сиденье, после чего второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле своей матери, а Назаров на автомобиле А.А,В должны проехать в пос. Сотниково, где оставить похищенный автомобиль у знакомых второго лица с целью последующего распоряжения им по собственному усмотрению. При этом было оговорено, что во время движения на похищаемом автомобиле, остановиться, перенести А из автомобиля и оставить где-нибудь по пути следования.

Договорившись таким образом, лицо, второе лицо и Назаров приступили к реализации своего преступного замысла.

С этой целью лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Назаров, реализуя единый, прямой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю А, находившемуся в районе АЗС по вышеуказанному адресу, где тайно переместили спящего А.А.В, с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье его автомобиля. Далее Назаров, согласно оговоренного плана совершения преступления, по указанию второго лица сел за руль вышеуказанного автомобиля А, двигатель которого на тот момент был запущен, и начал на нем движение, следуя за автомобилем, которым управляло лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Далее, двигаясь по федеральной трассе М -55 «Иркутск - Чита», Назаров приехал на пустырь, расположенный возле искусственного водоема, недалеко от водозаборной станции ЖКК пос. Заречный г. Улан-Удэ, где остановился. На данном пустыре в 86 м. на 20 градусов северо-восточного направления от северо-восточной стойки стационарной опоры линии высоковольтных передач (ЛЭП), имеющей маркировочное обозначение «53/МСЗ183/94», расположенной на данном пустыре у пос. Заречный г. Улан-Удэ, а также расположенном на расстоянии 50 м. от съезда с указанной трассы М-55. После чего, действуя согласно оговоренного плана преступления, Назаров оставался за рулем автомобиля А.А.В. с целью последующего продолжения движения на похищенном автомобиле к месту его сокрытия, а соучастник - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел к передней пассажирской двери автомобиля А.А.В. с целью перемещения последнего из автомобиля на землю. Во время перемещения А.А.В.. из автомобиля, последний неожиданно для них проснулся и, осознав совершаемое в отношении него преступление, стал оказывать активное сопротивление противоправным действиям последних, а именно в целях защиты стал наносить удары лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Назаров, осознав, что их преступные действия стали очевидны потерпевшему, продолжили свои действия, направленные на хищение имущества последнего. Исполняя преступный замысел, Назаров подошел к А со стороны спины и с целью пресечения попыток последнего к сопротивлению и таким образом беспрепятственного хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, обхватил А, прижав его руки к телу, таким образом, пытаясь обездвижить его. Однако А, продолжая оказывать сопротивление противоправным действиям, повернулся к Назарову и нанес удар лбом в лицо последнего в связи с чем, Назаров упал на землю, уронив на себя А, которого продолжал удерживать. В результате указанных противоправных насильственных действий Назарова И.Д., А.А.В. была причинена физическая боль. В этот момент лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес не менее 2-3 ударов ногами по телу А, оттащил его в сторону, где стал наносить телесные повреждения А, в том числе, с применением предметов, подобранных на месте преступления и используемых в качестве оружия, а именно, камней, обломков кирпичных и гранитных плит, а также плит из известняка, кроме того принес из принадлежащего ему автомобиля отвертку, используя которую в качестве оружия нанес ряд ударов А. В ходе нанесения ударов отверткой А, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, протянул Назарову отвертку и предложил ударить А. Однако, Назаров, не имея умысла на совершение разбойного нападения на А и применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, отказался. В результате противоправных насильственных действий лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, А причинен тяжкий вред здоровью.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имуществ, а именно автомобиля А, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, Назаров сел за руль автомобиля А ВАЗ государственный регистрационный знак и начал движение, следуя за автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак , которым управлял второе лицо, таким образом, скрывшись с места преступления.

Впоследствии открыто похищенным у А.А.В, имуществом, а именно автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак стоимостью 60 000 рублей, являющимся совместной собственностью А.А.В и его супруги А.О.И,, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Назаров распорядились по собственному усмотрению, причинив А.А.В. и А.О.И. материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, моральный вред, а также причинив физический вред А.А.В.

Действия Назарова И.Д. квалифицированы по п.п. « а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия. ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Назаров И.Д. заявил о своем полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Гражданский иск Назаров признал, просил учесть, что размер его заработка составляет 13 тысяч рублей в месяц, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Защитник Змановский В.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и гражданский истец А.О.И. и ее представитель Ананин В.И. не возражают против постановления обвинительного приговора без исследования доказательств по делу. В части гражданского иска истец А.О.И. заявила о своем отказе от гражданского иска в части взыскания материального ущерба в отношении ответчика Назарова, мотивируя тем, что он выплатил ей 30000 рублей в возмещение ущерба – половину стоимости автомашины. Иск в части компенсации морального вреда, который она оценивает в 500000 рублей, просит удовлетворить.

Государственный обвинитель Болотов А.Н. также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательств. Суд пришел к выводу, что условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Назаров И.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд исключает из объема обвинения указание на квалифицирующий признак- либо с угрозой применения такого насилия, как излишне вмененный.

Действия Назарова И.Д. суд квалифицирует по п.п. « а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). При этом редакция статьи обусловлена изменениями, в санкцию статьи, смягчающими наказание или иным образом улучшающие положение лица, совершившего преступление, которые в силу ст. 10 УК РФ, имеют обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья матери, находящейся в преклонном возрасте, а также состояние здоровья младшего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, суд признает смягчающими обстоятельствами.

В соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством – опасный рецидив преступлений, поскольку Назаров был ранее судим за совершение тяжкого преступления (ст. 7.1 УК РСФР) к реальному наказанию и вновь совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости.

Учитывая мнение потерпевшей и представителя, которые полагают, что Назарову следует назначить условное наказание, совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принимая во внимание влияние наказание на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Назароваа без реального отбывания наказания и применения условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ. При этом суд, с учетом материального положения подсудимого, имеющего постоянное место работы и, следовательно, постоянный источник доходов, считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, суд, принимая во внимание, что в период совершения преступления действовала редакции УК РФ, в санкции статьи отсутствовало дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить на Назарова исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Истец А.О.И. просила в своем исковом заявлении взыскать с обоих лиц 60000 рублей в возмещение материального ущерба и 500000 рублей – компенсацию морального вреда. В судебном заседании истцом А.О.И. заявлен отказ от иска в части исковых требований к Назарову о взыскании материального ущерба, мотивированное тем, что ответчик оплатил ей 30000 рублей. Иск в части компенсации морального вреда истец поддержала в полном объеме. Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с Назарова материального ущерба. Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В суде установлена вина в совершении Назаровым преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевшему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с указанным, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. С учетом указанных обстоятельства, суд оценивает моральный вред в 15000 рублей и взыскивает указанную суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарова И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Назарова И.Д. исполнение следующих обязанностей – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией; при изменении места жительства и места работы в течение 10 суток уведомлять инспекцию.

Меру пресечения Назарову И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова И.Д. в пользу А.О.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Иск в части взыскания материального ущерба прекратить в связи отказом истца от иска в этой части.

Вещественные доказательства – пластиковую бутылку с этикеткой «Крем-сода», хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела, хранить до рассмотрения уголовно дела в отношении лица, производство по которому выделено в отдельное производство.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия, Назарова И.Д.освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.А. Ненкина