ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор. Улан-Удэ 12 декабря 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Сенников Э.С. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района Магомедовой Ж.Г. подсудимого Гончарук В.А., защитника- адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер потерпевшего Т., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т1., при секретаре Амбаевой И.Б.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело уголовное дело в отношении Гончарука В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.2 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Гончарук В.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 30 июля 2011 года с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут Гончарук В.А. управлял технически исправной автомашиной «Хонда Цивик», имеющей государственный регистрационный знак №, и следовал со скоростью около 80 км/ч по правой половине проезжей части ул.Школьная станции Дивизионная Советского района г.Улан-Удэ со стороны 3-го участка станции Дивизионная в направлении улицы Сотниковская. При этом Гончарук В.А. не имел доверенности на право управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. Гончарук В.А., следуя таким образом по указанному участку автодороги, в районе электроопоры №27/07, расположенной на обочине левой стороны по ходу движения автомашины, начал осуществлять поворот налево, но вследствие превышения установленной скорости и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступное легкомыслие, в момент осуществления поворота, не принял мер к своевременному снижению скорости своего транспортного средства. Этими действиями Гончарук В.А. нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 767) - (далее Правил): -п.2.7., запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, -п. 1.5, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. -ч.1п.10.1, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также п. 10.2., из которого следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, -ч.1п.10.1, из которого следует, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. -ч.2п.10.1, из которого следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате этого Гончарук В.А. выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, т.е. нарушил: -п. 9.1 Правил, из которого следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), -п.9.7 Правил, из которого следует, что если проезжая часть разделена на полосы линями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разрешается лишь при перестроении -горизонтальную разметку 1.5 Правил. Там и в то же время Гончарук В.А. увидел двигающуюся на встречу неустановленную следствием автомашину, и при возращении на свою полосу, не справился с рулевым управлением, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части (на правую обочину по направлению своего движения), где допустил последующее опрокидывание автомашины. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №) Т. получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибы, ссадины грудной клетки, лопаточных областей с обеих сторон; закрытый внутрисуставной перелом головки правой плечевой кости. Данные повреждения по своим свойствам и совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вместе с тем, в данной дорожной ситуации Гончарук В.А. предвидел, что нахождение им в состоянии алкогольного опьянения, также превышение, установленной скорости движения на данном участке проезжей части, не обеспечивает ему постоянный контроль за направлением движения автомашины, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Нарушение водителем Гончарук В.А. п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, дорожной разметки 1.5 Правил, находится в прямой причинной связи с фактом опрокидывания транспортного средства и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомашины Т. Действия Гончарука В.А. квалифицированы следствием по ст.264ч.2 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый Гончарук В.А. вину в предъявленном обвинении по ст.264ч.2 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Защитник – адвокат Брянский С.И., потерпевший Т. и его законный представитель не возразили против проведения особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель- помощник прокурора Советского района Магомедова Ж.Г. также не возразила против проведения особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гончарук В.А., предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. Действия Гончарука В.А. квалифицируются судом по ст.264ч.2 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения суд исключает из объема обвинения Гончарука В.А. нарушение требований п.2.1.1. Правил, из которого следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. В ходе судебного заседания от потерпевшего Т. и его законного представителя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гончарука В.А. в связи с примирением, т.к. вред заглажен, подсудимый выплатил потерпевшему денежные средства. Это потерпевший и его представитель считают достаточным для вывода о том, что вред полностью заглажен. Гончарук В.А. и Т. примирились. Подсудимый Гончарук В.А. ходатайство, заявленное потерпевшим, поддержал, заявил, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему понятны. Защитник Брянский С.И. согласился с мнением подсудимого. Государственный обвинитель Магомедова Ж.Г. считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим и его представителем, подлежит удовлетворению, поскольку Гончарук В.А. ранее не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, потерпевшему вред загладил и с ним примирился. Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Гончарука В.А. в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Свободное волеизъявление потерпевшего Т., а также то, что Гончарук В.А. совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254п.3 УПК РФ, суд постановил: Прекратить уголовное дело в отношении Гончарука В.А. по ст.264ч.2 УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Гончарука В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья Советского районного суда Гор. Улан-Удэ Сенников Э.С.