Дело

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Улан-Удэ 14 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., защитника – адвоката Дугарова Ж.Ц., представившего ордер от и удостоверение , подсудимого Р.Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Р.Б.Д., не военнообязанного, судимого:

- Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от на 2 года 9 месяцев 17 дней,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Б.Д. органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Р.Б.Д., находясь в помещении магазина «Акцент», расположенном в здании автовокзала по , увидел на рабочем столе сотовый телефон «Нокиа 2690», принадлежащий продавцу В.М.С. В это время у Р.Б.Д. из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, путём свободного доступа, с целью последующей его продажи и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой прямой преступный умысел, Р.Б.Д., находясь в том же месте и в то же время, умышленно, воспользовавшись тем, что продавец В.М.С. отвлечена обслуживанием покупателей и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к рабочему столу продавца, с которого умышленно, тайно похитил принадлежащий В.М.С. сотовый телефон «Нокиа 2690» стоимостью 3000 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой сети «БайкалВестКом» стоимостью 100 рублей и флэш-карта стоимостью 253 рубля.

С похищенным имуществом Р.Б.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив В.М.С. имущественный вред на общую сумму 3 353 рубля, который для последней является значительным материальным ущербом.

Действия Р.Б.Д. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Р.Б.Д. заявил о своем полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Дугаров Ж.Ц. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая В.М.С. в суд не явилась, согласно ее письменному заявлению она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, то есть постановления обвинительного приговора без исследования доказательств по делу.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. считает, что все условия соблюдены и полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд пришел к выводу, что условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательств.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Р.Б.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, страдающего хронической экземой и другими заболеваниями, суд признает смягчающими обстоятельствами.

В соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством –рецидив преступлений, поскольку Р.Б.Д. был ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания суд применяет правила, установленные ст. 68 УК РФ.

Суд, руководствуясь п. б. ч.7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Р.Б.Д. от наказания, назначенного по приговору от . При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств по делу, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, полного признания вины, положительной характеристики подсудимого.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд с учетом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу, что по характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и с учетом личности виновного достижение целей наказания может быть обеспечено лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, суд приходит к выводу о возможности исправления Р.Б.Д. без реального отбывания наказания и применения условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ. При этом суд, с учетом всех обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и, следовательно, постоянного источника доходов, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд в соответствии со ст. 73 УК считает необходимым возложить на Р.Б.Д. исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Р.Б.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Р.Б.Д. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Р.Б.Д. исполнение следующих обязанностей – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией; при изменении места жительства в течение 10 суток уведомлять инспекцию.

Меру пресечения Р.Б.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить Р.Б.Д. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от .

Вещественные доказательства – видеозапись от 10.10.2011 года на видеоносителе – ДВД диске, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, Р.Б.Д. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.А. Ненкина