постановление

о прекращении уголовного дела

город Улан-Удэ 19 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Бадашкеев Б.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Болотова А.Н., подсудимого Пнева Д.А., защитника – адвоката Цыбикова А.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Ростовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Пнева Д.А., юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органом дознания Пнев Д.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В октябре 2011 года около 03 часов 25 минут Пнев Д.А. вместе со знакомым Б. находились возле дома, где познакомились со С. и неустановленной девушкой «О», которые предложили вместе распить спиртное, на что Пнев и Б. согласились. В ходе распития спиртного, Пнев Д.А. решил позвонить сожительнице и попросил у С. сотовый телефон, находящийся у последнего в руках. После того, как С. дал Пневу Д.А. сотовый телефон, у последнего из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Пнев Д.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, а также осознавая, что похищаемое имущество ему не принадлежит, желая незаконно и безвозмездно обратить его в свою пользу, достоверно зная, что его действия носят открытый характер, так как являются очевидными для окружающих, скрылся с принадлежащим С. сотовым телефоном, в котором находилась сим-карта сотовой сети «БВК», распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий Пнева Д.А. С. был причинен имущественный вред на общую сумму 6900 рублей.

Действия Пнева Д.А. следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пнева Д.А. в связи с примирением сторон, т.к. претензий к нему не имеет.

Подсудимый и защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. ущерб возмещен, обвиняемый признал вину в совершении преступления, с квалификацией согласен и принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому ясны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены. Так, Пнев Д.А. юридически ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред им заглажен, и он примирился с потерпевшим.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Пнева Д.А. прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям:

Пнев Д.А. юридически не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причиненный вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пнева Д.А. по ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого Пнева Д.А. не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Б.И. Бадашкеев