№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд Советского района г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Ботоева С.Б.,

подсудимого Никитина С.О.,

его защитника Алферовой О.Н., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сандуеве Р.А.,

а также при участии потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Никитина С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке и имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего грузчиком в магазине ООО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Никитину С.О. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ год около 02 часов 15 минут у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме своей знакомой С. по <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Находясь там же и в то же время, реализуя свои преступные намерения, Никитин С.О., понимая, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее С. имущество, а именно: телевизор «SANYO» стоимостью 15600 руб., синтетическое одеяло, не представляющее материальной ценности, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 15600 руб. С похищенным имуществом Никитин С.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Никитина С.О. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никитина С.О., поскольку они примирились, последний полностью возместил ей ущерб, принес свои извинения и претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Никитин С.О. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением поддержал.

Его защитник Алферова О.Н. просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении ее подзащитного, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшей С., полностью возместившего причиненный ей вред, удовлетворить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Никитина С.О. в связи с примирением с потерпевшей, учитывая ходатайство об этом последней, полное возмещение ущерба, совершение подсудимым преступления средней тяжести, отсутствие судимостей.

Судья, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого Никитина С.О. возможно прекратить в связи с примирением с потерпевшей С. Как установлено в судебном заседании между потерпевшей и подсудимым было достигнуто примирение, последний полностью возместил причиненный им ущерб, принес свои извинения, ранее он не судим и в данном случае ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 227 и 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Никитина С.О., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Никитину С.О. – подписку о невыезде – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Матвеевская