Дело П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Г. Улан-Удэ 7 декабря 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Советского района г. Улан-Удэ Болотова А.Н., защитника – адвоката Алферовой О.Н., подсудимого и гражданского ответчика С.М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении С.М.О., , судимого: - Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от сроком на 10 месяцев 13 дней, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: С.М.О. органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. С.М.О. находясь во дворе своего дома по адресу : , увидел стоящую автомашину «Nissan » принадлежащую ранее знакомому гр. Ю.А.Г., в салоне которой находилось имущество, принадлежащее последнему, после чего, из корыстных побуждений у Селиванова возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Селиванов, находясь там же, в то же время, умышленно, тайно, открыл незапертую заднюю дверь указанной автомашины «Nissan - Expert», откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ю.А.Г.: телевизор «Эриксон», в корпусе серого цвета, диагональ 37 см., плазменный, стоимостью 3000 рублей; циркулярную пилу, в корпусе зелёного цвета, стоимостью 3200 рублей; газовую плиту в фабричной упаковке производства КНР, стоимостью 700 рублей; сотовый телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета, слайдер, стоимостью 4500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора БВК стоимостью 100 рублей; сотовый телефон «Нокиа», в корпусе чёрного цвета, прямоугольной формы, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта МТС стоимостью 100 рублей; деньги в сумме 1600 рублей. Завладев похищенным имуществом, Селиванов с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом Ю.А.Г. имущественный вред на сумму 16200 рублей, который является для него значительным материальным ущербом. Действия С.М.О.квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый С.М.О. заявил о своем полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Алферова О.Н. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Ю.А.Г. в суд не явился, согласно его письменному заявлению он не возражает против постановления обвинительного приговора без исследования доказательств по делу. Государственный обвинитель Болотов А.Н. считает, что все условия соблюдены и полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательств. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С.М.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия С.М.О. суд квалифицирует по п.. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, способствование розыску части похищенного имущества (сотового телефона), суд признает смягчающими обстоятельствами. В соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством –рецидив преступлений, поскольку С.М.О. был ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания суд применяет правила, установленные ст. 68 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, способствование розыску похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности исправления С.М.О. без реального отбывания наказания и применения условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ. При этом суд, с учетом всех обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и, следовательно, постоянного источника доходов, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Однако, учитывая личность подсудимого, суд в соответствии со ст. 73 УК считает необходимым возложить на С.М.О. исполнение определенных обязанностей. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела суд не находит. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Потерпевшим Ю.А.Г. предъявлен иск, в котором он просит взыскать с С.М.О. 11600 рублей в возмещение ущерба. Ответчик С.М.О. иск признал полностью. Суд, основываясь на правилах ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, установив вину С.М.О. в совершении кражи, причинении имущественного ущерба потерпевшему Ю.А.Г., считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать С.М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С.М.О. наказание считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на С.М.О. исполнение следующих обязанностей – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией; при изменении места жительства в течение 10 суток уведомлять инспекцию. Меру пресечения С.М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа», хранящийся у потерпевшего, оставить за владельцем Ю.А.Г. Исковые требования Ю.А.Г. удовлетворить. Взыскать с С.М.О. в пользу Ю.А.Г. 11600 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот рублей) в возмещение ущерба. От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия, С.М.О. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Р.А. Ненкина