ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 января 2012 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., защитника – адвоката Дугарова Ж.Ц., представившего удостоверение и ордер от , подсудимого Холмогорцева И.В., потерпевшего и гражданского истца Ш.В.А., представителя потерпевшей и гражданского истца М-К.С.В., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Холмогорцева И.В., ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Холмогорцев И.В. обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений, совершенных при следующих обстоятельствах.

у гр. Холмогорцева И.В., находящегося у себя на даче по адресу д\ , из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, Холмогорцев , проходя мимо дачного участка , расположенного по , увидел, что в доме не горит свет и посчитал, что хозяева отсутствуют, в связи с чем, решил совершить кражу со двора вышеуказанного дома. Холмогорцев И.В., перелез через забор дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище - в ограду дома, где прошел на огород, расположенный за домом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрический насос «Агидель» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий гр. Г.Е.Н.

С похищенным имуществом Холмогорцев с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия Холмогорцева И.В. квалифицированы по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого, у Холмогорцева, находящегося у себя на даче по адресу г.Улан-Удэ, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел,. Холмогорцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 22 часов 25 минут, проходя мимо д.д. № , расположенного по ул. 6 , увидел, что в доме не горит свет и посчитал, что хозяева отсутствуют, в связи с чем решил совершить кражу из вышеуказанного дома. Холмогорцев, открыв задвижку на калитке ворот вышеуказанного дома, проник во двор, где, подойдя к окну дома, рукой разбил стекло рамы окна и через образовавшийся проем тайно и незаконно проник внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее гр. М.Т.Д.:

1).лодку резиновую в чехле общей стоимостью 4500 рублей,

2).палатку двухместную в чехле с 2 комплектами крючков общей стоимостью 3000 рублей,

3).матрац надувной с насосом стоимостью 2000 рублей, в чехле материальной ценности не представляющем,

4).костюм резиновый «ЗК» 3 штуки по цене 500 рублей каждый, на сумму 1500 рублей,

5).пылесос «LG» стоимостью 3000 рублей,

6).электродрель стоимостью 1000 рублей,

7электрический насос «Агидель» стоимостью 3000 рублей,

8).электрический насос «Кама» стоимостью 1500 рублей,

9).удлинитель стоимостью 500 рублей,

10)набор слесарных инструментов стоимостью 1000 рублей,

11) рубанок стоимостью 500 рублей,

12)магнитофон однокассетный стоимостью 200 рублей, внутри которого находилась аудиокассета не представляющая материальной ценности,

13).ножовка по металлу стоимостью 700 рублей,

14).две ножовки по дереву по цене 200 рублей и 100 рублей на сумму 300 рублей,

15)рюкзак стоимостью 500 рублей,

16). топор стоимостью 150 рублей,

17).кипятильник стоимостью 150 рублей,

18).комплект рыболовных снастей стоимостью 200 рублей,

19).спиннинг стоимостью 100 рублей,

20). газовые ключи 2 штуки по цене 50 рублей на сумму 100 рублей,

21) металлический термос стоимостью 300 рублей,

22) сахар 3 кг. в полиэтиленовом пакете по цене 40 рублей за 1 кг. на сумму 120 рублей,

23) растительное масло «Золотая семечка» 2 л. стоимостью 1 литра 65 рублей, на сумму 130 рублей,

24).макароны в полиэтиленовом пакете 1 кг. по цене 30 рублей,

25). конфеты шоколадные «Ромашка» «Ласточка» в полиэтиленовом пакете 250 гр. по цене 65 рублей,

26).яблоки в полиэтиленовом пакете 1 кг. по цене 50 рублей,

27) муку в полиэтиленовом пакете 2 кг по цене 22 рубля 50 копеек за 1 кг. на сумму

45 рублей,

28) колбасу 500 грамм по цене 120 рублей за 1 кг на сумму 60 рублей,

С похищенным имуществом гр. Холмогорцев И.В. скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Т.Д. имущественный вред на общую сумму 24 700 рублей, что для последней является значительным материальным ущербом.

Действия Холмогорцева И.В. квалифицированы по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, у Холмогорцева И.В., находящегося у себя на даче по адресу д\ из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои преступный умысел,. Холмогорцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, минут, проходя мимо , расположенного по , решил совершить кражу из вышеуказанного дома. Холмогорцев перелез через забор во двор вышеуказанного дома, где подойдя к окну дома рукой разбил стекло рамы окна и через образовавшийся проем тайно и незаконно проник внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее Шатрову В.А.:

1) чайник электрический «Тефаль Голд» стоимостью 1000 рублей,

2) скороварку металлическую стоимостью 1500 рублей,

3) сковородку металлическую со стеклянной крышкой стоимостью 1500 рублей,

4) кастрюлю металлическую емкостью 4 л. стоимостью 1500 рублей,

5) тушенку 5 банок по цене 70 рублей за 1 банку на сумму 350 рублей,

6) магнитофон «Филипс» стоимостью 2000 рублей,

7) куртку женскую вишневого цвета размер 42-44 стоимостью 1500 рублей,

8) нож кухонный, не представляющий материальной ценности,

Продолжая свои действия, Холмогорцев, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, прошел в огород, откуда тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил электрический насос «Кама» стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом Холмогорцев скрылся. В дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Ш.В.А.имущественный вред на общую сумму 11850 рублей, который для последнего является значительным материальным ущербом.

Действия Холмогорцева И.В. квалифицированы по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Холмогорцев И.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью по всем инкриминируемым ему деяниям и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Исковые требования по всем заявленным искам полностью признал.

Защитник Дугаров Ж.Ц. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший и истец Ш.В.А. и представитель потерпевшей М.Т.Д. и истец по доверенности К.С.В. не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, исковые требования поддержали частично, каждый пояснив, что Холмогорцев оплатил им по 1500 рублей в возмещение ущерба, на указанную сумму исковые требования снизили..

Потерпевшая и истец Г.Е.Н. в своем письменном заявлении также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Петушкова В.В. также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Действия Холмогорцева И.В. по эпизоду от суд квалифицирует по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Холмогорцева И.В. по эпизоду от суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Холмогорцева И.В. по эпизоду от суд квалифицирует по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состоящей из престарелой матери, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, считающих возможным назначит условное наказание.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим М.Т.Д. и Ш.В.А. состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, с которой он проживает, удовлетворительную характеристику, суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории средней тяжести и к тяжким. При этом, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждал возможность изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, однако, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени общественной опасности, не нашел исключительных обстоятельств для изменения категории.

При разрешении вопроса о виде наказания за преступление средней тяжести, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, придя к выводу, что указанное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обсудив вопрос о назначении вида и размера наказания, учитывая тяжесть совершенных преступлений по обоим эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, личности виновного, принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Обсудив возможность назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд с учетом всех обстоятельств по делу считает возможным не назначать дополнительные наказания.

Суд при назначении наказаний по эпизодам, квалифицированным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд признал наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств..

Учитывая все обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств, а также, что подсудимый проживает с престарелой матерью, принимая во внимание мнение потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом рассмотрены исковые требования, заявленные потерпевшими.

Истцом Г.Е.Н. заявлен иск на сумму 3000 рублей.

Истец К.С.В., действующая по доверенности от потерпевшей М.Т.Д., заявила иск на сумму 14200 рублей. В суде иск поддержала частично, снизив его на сумму возмещенной части ущерба на 1500 рублей.

Истец Ш.В.А. заявил иск на сумму 11850 рублей. В суде истец иск поддержал частично, также пояснив, что ответчик Холмогорцев выплатил ему 1500 рублей, в связи с чем исковые требования снизил на указанную сумму.

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, установив вину Холмогорцева в причинении имущественного ущерба потерпевшим – истцам путем хищения, считает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик Холмогорцев все исковые требования признал полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Холмогорцева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Признать Холмогорцева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от ) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать Холмогорцева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от ) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить Холмогорцеву И.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Холмогорцеву И.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Холмогорцева И.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства где ежемесячно проходить регистрацию, при изменении места жительства в течение 10 суток уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства – резиновая лодка в чехле, палатка туристическая, надувной матрац с насосом, костюм резиновый, магнитофон с аудиокассетой, термос, возвращенные представителю потерпевшей, оставить за потерпевшей М.Т.Д.

Исковые требования Г.Е.Н., Ш.В.А., М.Т.Д. в лице ее представителя К.С.В. удовлетворить.

Взыскать с Холмогорцева И.В. в пользу Г.Е.Н. 3000 рублей (три тысячи рублей) в возмещение ущерба.

Взыскать с Холмогорцева И.В. в пользу М.Т.Д. 12700 рублей (двенадцать тысяч семьсот рублей) в возмещение ущерба.

Взыскать с Холмогорцева И.В. в пользу Ш.В.А. 10350 рублей (десять тысяч триста пятьдесят рублей) в возмещение ущерба.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Холмогорцева И.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, Холмогорцева И.В. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.А. Ненкина