П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «17» февраля 2012 года

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Двоеглазов Д.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Болотова А.Н., потерпевших И., С., подсудимой Найдановой О.Б. и ее защитника – адвоката Асташова А.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Самбатовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Найдановой О.Б., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Найданова обвиняется в том, что 14 декабря 2010 года в 15 часов 02 минуты в бутике № ХХ ТЦ «С.» (адрес) г.Улан-Удэ, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила шубу из меха норки, стоимостью 50 тысяч рублей, принадлежащую И. После этого, Найданова с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, таким образом, причинила И. имущественный вред в размере 50 тысяч рублей, что для последнего является значительным ущербом.

Действия Найдановой по данному эпизоду квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Найданова обвиняется в том, что 22 февраля 2011 года около 14 часов во втором торговом зале магазина «Л.», (адрес) г.Улан-Удэ, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила шубу из меха норки, стоимостью 43500 рублей, принадлежащую С. После этого, Найданова вышла из указанного магазина и пыталась скрыться с места преступления, однако была задержана продавцом Б., в связи с чем не довела преступление до конца. В случае реализации Найдановой своих преступных намерений, С. был бы причинен имущественный вред в размере 43500 рублей.

Действия Найдановой по данному эпизоду квалифицированы по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшие И. и С. заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с тем, что они примирились с подсудимой, последняя перед ними извинилась и полностью возместила ущерб, претензий не имеют.

Подсудимая Найданова также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как раскаивается, полностью признает вину в инкриминируемых деяниях, примирилась с потерпевшими, загладила имущественный вред и принесла извинения, а также заявила, что правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласна.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой и ее доводы.

Государственный обвинитель возражений против заявленного ходатайства не имеет, также считает возможным уголовное дело прекратить, подсудимая ранее не судима, совершила преступления небольшой и средней тяжести, с потерпевшими примирилась, причиненный вред заглажен.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд находит рассматриваемое ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявлений потерпевших видно, что причиненный вред заглажен, примирение состоялось. Подсудимая ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, характеризуется положительно. Найданова согласна с прекращением уголовного дела по указанным основаниям.

Вещественные доказательства: возвращены законным владельцам на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239 (254) УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Найдановой О.Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.30 ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Найдановой О.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Двоеглазов