Гор. Улан-Удэ 17 февраля 2012 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Сенников Э.С. С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района Будаевой Ю.В. подсудимого Платицына В.К., потерпевшей Г., защитника- адвоката Паньковой С.Б., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Амбаевой И.Б.-С., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Платицына В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого: -29 мая 2007 года Советским районным судом гор. Улан-Удэ по ст.161ч.2п. «а», ст.161ч.2п. «а» УК РФ, с применением правил ст.69ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, -3 августа 2007 года Октябрьским районным судом гор. Улан-Удэ по ст.161ч.2п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, -8 мая 2008 года Советским районным судом гор. Улан-Удэ по ст.162ч.2, ст.158ч.2п. «в» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.74ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 29.05.2007 г. и от 3.08.2007 г., по правилам ст.70 УК РФ назначено наказание в 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, -25 августа 2008 года Советским районным судом гор. Улан-Удэ по ст.127ч.2п. «д,ж» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 8.05.2008 г., окончательно назначено наказание в 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30 июля 2010 года освобожден по постановлению Кабанского районного суда РБ от 22.07.2010 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 1 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ, установил: 13 декабря 2011 года около 23 часов 50 минут Платицын В.К., реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, т.е. действуя из корыстных побуждений и умышленно, совершил такое хищение. Так, в это время Платицын В.К. подбежал к идущей возле здания Национальной библиотеки, расположенной в гор. Улан-Удэ на ул. Ербанова д.4, Г. и понимая, что его действия носят для нее открытый характер, сорвал с ее плеча принадлежащие ей же сумку для фотоаппарата стоимостью 350 рублей с фотоаппаратом марки «Sony» стоимостью 4000 рублей и флэш-картой стоимостью 650 рублей. С похищенным Платицын В.К. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил Г. имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Подсудимый Платицын В.К. вину в предъявленном обвинении по ст.161ч.1 УК РФ не признал и показал, что грабеж в отношении Г. он не совершал, 13 декабря 2011 года около 23 час. 50 мин. он находился в подъезде одного из домов на улице Ранжурова, там до утра спал. Кто может это подтвердить, он не знает. На следующий день его задержали сотрудники ППС, привели в УВД. Здесь незнакомые оперативные работники его избивали, заставляли признаться в грабеже, положили в карман сумку от фотоаппарата и увели к дознавателю Ш1.. Последняя сама написала протокол его допроса. Показания, в нем изложенные, он не подтверждает. Почему его оговаривает потерпевшая, он не знает, с Г. он не знаком. В порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания Платицына В.К., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 13 декабря 2011 года около 23 часов 50 минут он проходил по улице Ранжурова и увидел идущую впереди в направлении улицы Смолина девушку. На плече у этой девушки висела сумка-чехол для фотоаппарата. Тогда у него возник умысел на открытое хищение этой сумки с фотоаппаратом. Их он намеревался продать. Он понимал, что совершает открытое хищение имущества, подбежал сзади к девушке, дернул у нее эту сумку за ремешок, тот оборвался. Тогда он с этой сумкой убежал в район автовокзала, а позже продал незнакомым парням бывший в сумке фотоаппарат. Сумку он оставил себе. (л.д.45-47) Потерпевшая Г. показала, что 13 декабря 2011 года после 23 часов она после работы возвращалась домой. При этом она несла фотоаппарат, бывший в сером чехле. Ремешок чехла был одет на плечо. Возле Национальной библиотеки она услышала топот и обернулась. В это время к ней подбежал ранее незнакомый Платицын, сорвал рукой с ее плеча чехол с фотоаппаратом и убежал. Платицын, вырывая сумку с фотоаппаратом, видел ее и понимал, что она осознает, что он похищает ее вещи. Она побежала следом, но догнать Платицына не смогла. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Платицына она запомнила хорошо, поскольку на улице было освещение от фонарей, она четко видела его лицо. Также запомнила его одежду: темные шапку, дубленку и штаны. На следующий день она пришла в УВД, видела здесь бывшего у дознавателя Платицына. Он был в той же одежде, что и при совершении преступления. Подсудимым у нее был похищен фотоаппарат марки «Sony» стоимостью 4000 рублей с флэш-картой стоимостью 650 рублей, находившиеся в сумке стоимостью 350 рублей. Свидетель Ш. показал, что он работает старшим полицейским ОБ ППС. 14 декабря 2011 года в 9 часов он заступил на дежурство с полицейским А.. При разводе была передана ориентировка о том, что ночью у женщины был открыто похищен фотоаппарат в чехле. При этом были указаны приметы подозреваемого и приметы его одежды. В тот же день на улице Ранжурова они увидели Платицына. У него из кармана был виден ремешок от чехла. По приметам и одежде Платицын был похож на подозреваемого в грабеже. Платицын ими был задержан, доставлен в УВД и передан дознавателю. В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А., из которых следует, что он работает полицейским ОБ ППС. 14 декабря 2011 года в 9 часов вместе с Шагжиевым он заступил на дежурство в пеший патруль. На утреннем разводе была передана ориентировка о том, что ночью мужчина у женщины открыто похитил фотоаппарат в чехле. При этом были указаны приметы подозреваемого. Днем он и Ш. находились на улице Ранжурова, заметили здесь Платицына. Из кармана куртки Платицына выглядывал ремешок от чехла. Поскольку Платицын был похож на подозреваемого в грабеже, он был задержан и доставлен в УВД. (л.д.37-39) Свидетель Ш1. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту открытого хищения имущества Г.. 14 декабря 2011 года сотрудники ППС доставили к ней Платицына, сказали, что он по ориентировке похож на лицо, совершившее это преступление. В кармане дубленки у Платицына был чехол от фотоаппарата. Она сразу допросила Платицына в качестве подозреваемого и произвела выемку указанного чехла. Платицын показания давал в присутствии защитника, добровольно, об оказании на него давления не сообщал. В порядке ст.285 УПК РФ исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии. 1)заявление Г. от 14.12.2011 года, в котором она указывает, что 13.12.2011 г. около 23 час. 50 мин. возле библиотеки на ул. Ранжурова неустановленное лицо открыто похитило у нее фотоаппарат. (л.д.11) 2)рапорт полицейского ППС А. от 14.12.2011 г., где указано, что возле дома 1 на ул. Ранжурова им и Ш. был задержан Платицын, у которого из кармана дубленки был виден ремень от фотоаппарата. (л.д.10) 2)протокол осмотра места происшествия от 14.12.2011 года, из которого следует, что осматривалась территория возле Национальной библиотеки, расположенной на ул. Ранжурова д.4. (л.д.12-14) 3)протокол выемки от 14 декабря 2011 года, из которого следует, что у Платицына В.К. изымалась сумка от фотоаппарата серого цвета. Ремешок этой сумки оборван. (л.д.16-17) 4)протокол осмотра предметов от 14 декабря 2011 года, из которого следует, что осматривалась сумка от фотоаппарата серого цвета, ремешок на сумке с одной стороны оборван. (л.д.18-19) Суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Платицына В.К. виновным в совершении преступления. Действия Платицына В.К. квалифицируются судом по ст.161ч.1 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества. Признательные показания Платицына, данные им при производстве дознания, подтверждаются показаниями потерпевшей, с ними согласуются и устанавливают одни и те же обстоятельства преступления. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей. И показания потерпевшей, и эти показания Платицына объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ш. и А., протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств. При таких обстоятельствах суд считает, что показания Платицына на дознании и показания потерпевшей являются правдивыми. Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют об открытости совершенного Платицыным В.К. с корыстной целью изъятия имущества у потерпевшей Г.. И признательные показания Платицына, и показания потерпевшей указывают на то, что Платицын совершая хищение, действовал открыто, т.е. осознавал, что потерпевшая понимает характер совершаемых в отношении ее имущества противоправных действий. Доводы Платицына о том, что грабеж он не совершал, а сумку от фотоаппарата ему положили в здании УВД в карман неизвестные оперативные работники полиции, несостоятельны. Суд расценивает данные показания Платицына В.К. как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности. Эти доводы опровергнуты показаниями свидетелей Ш. и А., которые задержали Платицына на улице Ранжурова, при этом у того уже в кармане была сумка от фотоаппарата, и только после этого Платицын был доставлен в УВД. Показания дознавателя Ш1. также опровергают эти доводы подсудимого, подтверждают показания сотрудников ППС и указывают на то, что Платицын был доставлен к ней не оперативными работниками, а сотрудниками ППС, и уже имел похищенную сумку. Помимо этого, приходя к выводу о том, что именно показания Платицына на стадии дознания отражают действительные обстоятельства преступления, суд принимает во внимание, что при его допросе были соблюдены требования УПК, ему разъяснялись права, положения ст.51 Конституции РФ, было обеспечено участие защитника. Платицын В.К. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при отказе от них. При назначении вида и размера наказания Платицыну В.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные, посредственно характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Платицына В.К. обстоятельств суд усматривает признание вины на дознании, активное способствование при расследовании дела о преступлении (давал признательные показания, добровольно выдал похищенное после задержания). Отягчающих наказание Платицына В.К. обстоятельств не имеется. Платицын В.К. ранее неоднократно судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. Представленная суду характеристика содержит данные, посредственно характеризующие личность подсудимого, а также указывает на нарушение им обязанностей при условно-досрочном освобождении. Несмотря на отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, суд, с учетом изложенного, данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, пришел к убеждению, что Платицын В.К. представляет такую общественную опасность, при которой его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения Платицыну В.К. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, сохранения условно-досрочного освобождения, суд с учетом этого не усматривает. Суд не считает возможным применять правила ст.15ч.6 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного Платицыным В.К., на менее тяжкую. При этом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения правил ст.15ч.6 УК РФ. Гражданский иск заявлен Г. о взыскании с Платицына В.К. причиненного материального ущерба в размере 4650 рублей. Исковые требования суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. При этом суд руководствуется правилами ст.1064 ГК РФ и учитывает, что действиями Платицына В.К. потерпевшей причинен и не возмещен имущественный вред на указанную в исковом заявлении сумму. Вещественное доказательство возвращены потерпевшей. Судом вынесено постановление об оплате услуг защитника в размере 2237 рублей 85 коп. Дознавателем выносилось постановление об оплате услуг защитника на сумму 895 рублей 14 коп. В соответствии со ст.132ч.1 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с Платицына В.К. частично. От возмещения процессуальных издержек на сумму в размере 447 рублей 57 коп. Платицына В.К. необходимо освободить. При этом суд принимает во внимание что 14.02.2012 г. в судебное заседание Платицын явиться не мог, поскольку был заключен под стражу по другому уголовному делу. Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, приговорил: Признать Платицына В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Кабанского районного суда от 22 июля 2010 года Платицыну В.К. отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 25 августа 2008 года, окончательно назначить Платицыну В.К. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Платицына В.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Платицына В.К. под стражу в зале суда. Срок наказания Платицыну В.К. исчислять со дня заключения под стражу – с 17 февраля 2012 года. Исковые требования Г. удовлетворить. Взыскать с Платицына В.К. в пользу Г. в счет возмещения причиненного материального вреда 4650 рублей. Взыскать с Платицына В.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2685 рублей 42 коп. Освободить Платицына В.К. от возмещения процессуальных издержек в размере 447 рублей 58 коп. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным Платицыным В.К. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Сенников Э.С.