приговор

именем российской федерации

Гор. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Сенников Э.С.

С участием

Государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5

Потерпевшего Х1.

Представителя потерпевшего – адвоката ФИО1, представившего удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО4

Защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут ФИО4 управлял технически исправным автомобилем HONDA FITARIA (регистрационный знак №) и следовал по проезжей части 454 км трассы «М-55 Байкал» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час». Таким образом ФИО4 нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правил):

- п.10.2, из которого следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

-ч.1 п.10.1, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В этих условиях ФИО4 заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, не принял во внимание, что при обнаружении опасности для своего движения, он вследствие превышения скоростного режима (и как следствие увеличение расстояния полного остановочного пути при торможении), не сможет остановить свой автомобиль до препятствия даже при условии своевременного применения торможения, т.е. также нарушил требования п. 1.5. Правил, требующего от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «10-й километр» <адрес> 454 км трассы «М-55 Байкал», обозначенного в соответствии с Правилами на месте дорожными знаками: 5.19.1, и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также соответствующей дорожной ФИО12 1.14.1 «пешеходный переход», ФИО4, увидел, что двигающийся в попутном с ним направлении легковой автомобиль перед этой ФИО12 замедлил движение. При таких обстоятельствах ФИО4 неправильно оценил возникшую дорожную ситуацию, при которой обязан был произвести остановку своего транспортного средства, перестроился на вторую полосу движения, при этом пересек установленную Правилами дорожную ФИО12 1.1. - «сплошная линия» и продолжил движение далее с той же скоростью. Таким образом ФИО4 проявил преступную небрежность, т.е. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - ФИО7 человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Так, ФИО4 не уступил дорогу пешеходу Х., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. нарушил следующие требования Правил:

-п.14.1, из которого следует, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу,

-п.14.2., из которого следует, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов,

-ч.2п.10.1, из которого следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этих условиях ФИО4 не своевременно применил торможение, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и в вышеуказанное время на дорожной ФИО12 нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе остановки общественного транспорта «10-й километр» на 454 км трассы «М-55 Байкал» <адрес>, совершил наезд на пешехода Х., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля.

ФИО4 в этой дорожной обстановке при необходимой внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность избежать наезда на Х. с применением своевременного торможения и остановки транспортного средства перед пешеходным переходом.

В результате наезда Х. были причинены повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут левой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности левой теменной и левой височной долей, мелкоточечные кровоизлияния в стенки боковых желудочков,

-рвано-ушибленная рана нижней губы с переходом на подбородочную область,

-рваные раны подбородочной области,

-закрытая травма грудной клетки: переломы ребер справа и слева по 3-м анатомическим линиям сгибательного и разгибательного характера, с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием, кровоизлияние в корень правого легкого, двусторонний гемоторакс (825 мл.),

-закрытая травма живота: разрывы селезенки, кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства,

-закрытая травма левой нижней конечности: полный фрагментарный перелом левой бедренной кости в средней трети, косой перелом нижней челюсти слева между 4 и 5 зубами разгибательного характера, травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти справа и 1 и 3 зубов на верхней челюсти слева,

-ссадины в области гребня левой подвздошной кости, правого коленного сустава, правой голени, рваная рана левого бедра, кровоподтеки правого бедра.

ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левой нижней конечности, осложнившейся травматическим шоком и острой кровопотерей.

Нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также игнорирование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, «пешеходный переход», дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50», дорожной ФИО12 1.14.1 «пешеходный переход», дорожной ФИО12 1.1 «сплошная линия» находится в прямой причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода Х., и причинением ей травм, повлекших ФИО7.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал и показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Хонда Фитариа» вместе с У. ехал на работу. Его автомашина была исправна, видимость ничем ограничена не была, препятствия для движения отсутствовали. Он двигался по правой крайней полосе со скоростью около 70 км/ч. В районе остановки общественного транспорта «10-й километр» он увидел, что ехавшая впереди него автомашина замедлила движение, тогда он перестроился в левый ряд полосы попутного направления и продолжил движение. После этого здесь на ФИО12, свидетельствующей о наличии пешеходного перехода, он совершил наезд на женщину. Последняя ударилась об переднюю часть его машины и упала. Он остановился, попытался оказать ей помощь, убрал с дороги. Прохожая вызвала по телефону «Скорую», а он полицию. Пешехода увезли в больницу, а он оставался на месте ДТП, добровольно признался сотрудникам полиции в своей виновности. Исковые требования о возмещении морального вреда он признает частично, просит учесть материальное положение.

Потерпевший Х1. показал, что погибшая Х. – его супруга. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся домой, но супруги не было. На протяжении следующих 2 дней он искал супругу, но найти не смог. Позже он от знакомых узнал, что она погибла и находится в Бюро СМЭ. С супругой они проживали вместе, имеется 2 малолетних детей. Исковые требования о возмещении морального вреда он поддерживает в полном объеме, просит принять во внимание характер нравственных страданий вследствие утраты близкого.

ФИО8 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она из <адрес> с ФИО4 на автомашине ехала на работу. В машине она расположилась на переднем пассажирском кресле, машиной управлял ФИО4. В районе остановки общественного транспорта «10-й километр» она отвлеклась, а затем почувствовала удар по машине и увидела, что об лобовое стекло ударилась женщина и отлетела в сторону. После этого ФИО4 остановился. Женщина лежала на дороге. Прохожая вызвала медицинскую помощь, а ФИО4 полицию. ФИО4 совершил наезд на женщину на пешеходном переходе.

ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут она проходила к остановке общественного транспорта «10-й километр». Здесь же мимо нее прошла женщина, стала переходить дорогу по имеющемуся пешеходному переходу (нанесенной на дорогу дорожной разметке). Ехавшая ближе к обочине слева от этой женщины автомашина остановилась, женщина пошла дальше. В это время она (Бочкарева) увидела, что по следующей полосе движения с большой скоростью едет иномарка. Исходя из скорости и расположения потерпевшей, она поняла, что эта иномарка не успеет остановиться, и от страха закрыла глаза, затем вновь открыла глаза и увидела, что женщина перелетела от машины и упала на дорогу. Машина сбила потерпевшую на пешеходном переходе. Иномарка остановилась. Из машины вышел ранее ей незнакомый ФИО4, он стал относить потерпевшую, говорил, что увезет ее в больницу. Она запретила ФИО4 это делать, т.к. знала, что при травмах необходима квалифицированная помощь. Она вызвала скорую помощь, а ФИО4 полицию.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО8, данные на предварительном следствии.

ФИО10 показала, что ФИО4 – ее сын. Последнему по доверенности она передала право управления автомобилем «Хонда Фит Ария» (регистрационный знак №). От сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут он на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Х., которая впоследствии скончалась. С места ДТП сын пригнал автомобиль к себе домой, а позже к ней домой. Этот автомобиль она отремонтировала и продала. (л.д.98-99)

ФИО11 показал, что в начале ноября 2011 года он у А. в <адрес> купил автомобиль «Хонда Фитария», а затем перепродал его незнакомым мужчинам. (л.д. 104-105)

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии.

1)рапорт дежурного УВД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от ФИО4 поступило телефонное сообщение о том, что он совершил наезд на пешехода. (л.д.6)

2) рапорт дежурного УВД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из БСМП поступило телефонное сообщение о том, что пострадавшая в результате ДТП женщина скончалась. (л.д.7)

3)справка по дорожно-транспортному происшествия, протокол осмотра места происшествия и схема от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что место наезда на пешехода находится на пешеходном переходе в районе остановки общественного транспорта «10-й километр» расположенной на 454 км., трассы «М-55 Байкал». Покрытие на месте асфальтовое, сухое, видимость на месте происшествия не ограничена. В 23 метрах за пешеходным переходом на асфальте имеются следы крови. Возле перехода установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 3.24, переход обозначен дорожной ФИО12 1.14.1, возле перехода имеется ФИО12 1.1. (л.д.10-15)

4)протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался автомобиль HONDA FITARIA (Хонда Фитария) с регистрационным знаком №. На переднем бампере, передней левой блок-фаре, левом крыле, лобовом стекле, капоте и левой стойки салона имеются повреждения. (л.д.16)

5)заключение медицинской судебной экспертизы №/А, из которой следует, что у Х., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут левой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности левой теменной и левой височной долей, мелкоточечные кровоизлияния в стенки боковых желудочков, рвано-ушибленная рана нижней губы с переходом на подбородочную область, рваные раны подбородочной области, закрытая травма грудной клетки: переломы ребер справа и слева по 3-м анатомическим линиям сгибательного и разгибательного характера, с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием, кровоизлияние в корень правого легкого, двусторонний гемоторакс, закрытая травма живота: разрывы селезенки, кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства, закрытая травма левой нижней конечности: полный фрагментарный перелом левой бедренной кости средней трети, косой перелом нижней челюсти слева между 4 и 5 зубами, разгибательного характера, травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти справа и 1 и 3 зубов на верхней челюсти слева, ссадины в области гребня левой подвздошной кости, правого коленного сустава, правой голени, рваная рана левого бедра, кровоподтеки правого бедра. ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левой нижней конечности, осложнившейся травматическим шоком и острой кровопотерей. (л.д.33-40)

6)заключение автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 ч., 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к Правилам Правил дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) и ФИО12 1.1 приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНАЯ ФИО12 ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) и находятся в причинной связи с наездом на пешехода. (л.д.47-50)

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 виновен в совершении преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует ст.264ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности ФИО7 человека.

Признательные показания ФИО4 согласуются с показаниями ФИО8, А. и Б., им не противоречат, а также подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Эти доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного ФИО4 преступления. При таких обстоятельствах суд считает, что показания ФИО8 и подсудимого являются правдивыми. ФИО8 и потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что ФИО4 нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не исполнил требования, установленные дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, 3.24, дорожной ФИО12 1.14.1 и 1.1. Каких-либо препятствий для выполнения ФИО4 указанных требований Правил не было, подсудимый имел для этого реальную возможность и мог при внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность причинения ФИО7. Дорожная обстановка на месте происшествия позволяла подсудимому делать правильные выводы, адекватно оценивать происходящее. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы стороны обвинения о том, что ФИО4 виновен в причинении ФИО7, и между его действиями и этой ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Как излишнее вмененное и не нашедшее подтверждения суд исключает из объема обвинения ФИО4 нарушение требований Правил, которое обязывает водителя двигаться в жилых зонах и дворовых территориях со скоростью не более 20 км\час.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о его личности, т.е. отсутствие судимости, данные, положительно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает признание вины, способствование при расследовании дела о преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение потерпевшему расходов на погребение, а также возмещение ФОМС расходов, связанных с оказанием Х. медицинской помощи.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 непосредственно после совершения преступления добровольно сообщил о нем в полицию. Это суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной. Кроме того в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает и поведение подсудимого после преступления, а именно то, что он принимал меры к заглаживанию вреда – намеревался доставить пострадавшую в больницу.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможны при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении и с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности либо от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск заявлен Х1. о взыскании с ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 1500 000 рублей.

Разрешая эти исковые требования, суд руководствуется правилами ст.151 ГК РФ. С учетом обстоятельств преступления, формы вины (в том числе неосторожного отношения к смерти), имущественного положения подсудимого и его семьи, степени моральных и нравственных страданий потерпевшего вследствие потери близкого человека, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Х1. о компенсации морального вреда частично и взыскать с ФИО4 в качестве таковой 200000 рублей. При этом судом учтено, что ФИО4 в настоящее время не работает и имеет на иждивении малолетних детей.

Суд не считает, что прокурором заявлен гражданский иск, поскольку соответствующий процессуальный документ не подписан.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Назначенную меру наказания в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии со ст.73 УК РФ считать условной с испытательным сроком в 3 года.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев в отношении ФИО4 исполнять в порядке, установленном ст.47 УК РФ.

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, по правилам ст.188 УИК РФ отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не позднее 4 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти теоретический курс обучения на знание Правил дорожного движения РФ и приложений к ним.

Исковые требования Х1. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Х1. в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Советского районного суда

<адрес> Сенников Э.С.

На основании кассационного определения судебной коллегии Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить. Отменить приговор в части рассмотрения исковых требований потерпевшего ФИО3, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. Отменить возложенную судом на ФИО4 обязанности прохождения теоретического курса обучения на знание Правил дорожного движения РФ и приложений к ним не позднее 4 месяцев после вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.