П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ «02» февраля 2012 года

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Д.В. Двоеглазов, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Болотова А.Н., потерпевшей В. и ее представителя – адвоката Очирова И.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Вампилова А.А. и его защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Самбатовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Вампилова А.А., судимого:

1.      23 июля 2010 года Майкопским гарнизонным военным судом по ст.335 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, до настоящего времени не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вампилов обвиняется в следующем.

31 июля 2011 года около 15 часов 30 минут Вампилов управлял автомобилем «T.» г.н.ХХХ03 и следовал по третьей полосе проезжей части ул.Борсоева г.Улан-Удэ, со стороны ул.Смолина в направлении Селенгинского моста, в нарушении п.10.2. Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), со скоростью около 83,7 км/ч. При приближении к остановке общественного транспорта «Гараж», Вампилов, проявив преступную небрежность, когда в поле его зрения появился пешеход Васильев, который пересекал проезжую часть ул.Борсоева справа налево по ходу движения, в нарушении ч.2 п.10.1 и п.1.5 Правил, не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства и допустил наезд на пешехода В.А. Вампилов, при соблюдении указанных требований Правил и при необходимой внимательности и предусмотрительности, имел реальную возможность предотвратить наезд. В результате данного наезда, пешеход Васильев перелетел через разделительный газон и ударился о левую боковую часть двигавшейся во встречном направлении автомашины «F.» г.н.ХХХ03 под управлением Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход В.А. получил следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы левой височной области, линейный перелом левой височной кости, правосторонняя субдуральная гематома, ушибы на верхней поверхности правой височной доли и на межполушарной поверхности правой теменной доли: субарахноидальные кровоизлияния на верхней поверхности теменно-затылочной доли справа и слева, по заднему краю мозжечка, очаговые кровоизлияния мозолистого тела, множественные точечные и мелкоочаговые кровоизлияния мозгового вещества больших полушарий и мозжечка,

- закрытая травма грудной клетки и живота: неполные разгибательные переломы 9, 10, 12 ребер справа, фрагментарный перелом 11 ребра справа, разгибательный перелом 2 ребра слева, фрагментарные переломы 3, 4, 5 ребер слева, косо-продольные разгибательные переломы 6,7 ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс,

- закрытая травма живота: разрыв брыжейки сигмовидной кишки, гемоперитониум,

- закрытая травма таза: расхождение лобкового симфиза,

- кровоподтеки, ссадины и рвано-ушибленные раны туловища, конечностей.

Данные повреждение по своим свойствам по совокупности, т.к. имеют один механизм образования, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Смерть В.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом левой височной кости, ушибами вещества и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с развитием серозно-лейкоцитарного лептоменингита.

Действия Вампилова квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Вампилов вину признал полностью и суду показал, что с обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая В. и ее представитель, согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Вампилов согласился с предъявленным обвинением, обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступные действия Вампилова правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания Вампилову, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, положительно характеризуется по бывшему месту работы, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание Вампилову, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вампилову, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что последний раскаялся, вину признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания Вампилову необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, при этом менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для применения в отношении Вампилова положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

Вещественные доказательства: возвращены законным владельцам на стадии предварительного расследования.

При разрешении гражданского иска потерпевшей В. к подсудимому Вампилову и свидетелю Л., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, однако, вопрос о размере возмещения вреда, в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, суд полагает необходимым передать на разрешение гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей Васильевой право на такое возмещение, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов, привлечение иных лиц (соответчика Л., представителя страховой компании, собственника транспортного средства), что требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Вампилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Направить Вампилова А.А. к месту отбывания основного наказания, в порядке предусмотренном ст.75.1. Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Меру пресечения Вампилову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать за потерпевшей В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Двоеглазов