Дело

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бородиной А.С., защитника – адвоката Яньковой Ю.А. представившей удостоверение и ордер, подсудимого и гражданского ответчика Полютова С.А., потерпевшей и гражданского истца Н.А.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полютова С.А., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полютов С.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

13.03.2012 года около 16 часов 17 минут Полютов С.А. находясь в помещении аптеки «Лара», расположенной на ул. Куйбышева д. 28 г. Улан-Удэ, увидел в кармане куртки ранее незнакомой Н.А.А. сотовый телефон и у него из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона. 13.03.2012 года около 16 часов 18 минут Полютов, находясь там же, воспользовавшись тем, что Н.А.А. отвлечена и никто за ним не наблюдает, тайно похитил из правого кармана куртки, принадлежащий Н.А.А., сотовый телефон «Нокиа 2700с-2» стоимостью 3190 рублей с сим-картой оператора сотовой сети «БайкалВестком» стоимостью 100 рублей. После чего, Полютов с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н.А.А. имущественный вред на общую сумму 3290 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Органом предварительного следствия действия Полютова С.А. квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Полютов С.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Гражданский иск потерпевшей на сумму 3290 рублей признает полностью.

Защитник Янькова Ю.А. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Н.А.А. согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Иск поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Бородина А.С. также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Полютова С.А. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику, состояние здоровья, молодой возраст, суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Обсудив вопрос о назначении вида и размера наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств и принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденного, считает необходимым назначить наказание виде обязательных работ. Препятствий для назначения указанного наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Полютов не является инвалидом, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, суд не находит. Условное осуждение при обязательных работах не назначается.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и аналогичными положениями, закрепленными в ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Потерпевшей заявлены исковые требования на 3290 рублей, что составляет стоимость невозвращенного похищенного имущества. Суд, установив вину Полютова в причинении ущерба потерпевшей на указанную сумму, считает необходимым иск удовлетворить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полютова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения Полютову С.А.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия и в суде, Полютова С.А. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Полютова С.А. в пользу Н.А.А. 3290 рублей в возмещение ущерба.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.А. Ненкина