П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Улан – Удэ «12» апреля 2012 года

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Двоеглазов Д.В., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Будаевой Ю.В., подсудимого Назарова Н.В. и его защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Шулуновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Назарова Н.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Назаров обвиняется в том, что 30 января 2012 года около 21 часа 20 минут, из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, через окно, незаконно проник в кв.ХХ д.ХХ (адрес) г.Улан-Удэ, откуда тайно похитил, принадлежащие В.: ноутбук, в комплекте с документами и зарядным устройством, стоимостью 31000 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 300 рублей, сумку, стоимостью 700 рублей, ДВД-плеер, стоимостью 1000 рублей, 3 диска, блокнот, не представляющие материальной ценности, 7 серебряных сережек, стоимостью 600 рублей каждая, на сумму 4200 рублей, бусы из лунного камня, стоимостью 800 рублей, бусы из камня сердолик, стоимостью 400 рублей, бусы из камня авантюрин, стоимостью 800 рублей, серебряное кольцо с жемчугом, стоимостью 700 рублей, серебряное кольцо с авантюрином, стоимостью 1000 рублей, серебряное кольцо, стоимостью 1500 рублей, серебряный браслет, стоимостью 500 рублей, серебряный браслет, стоимостью 300 рублей, серьги позолоченные, стоимостью 1500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред в размере 44700 рублей, что для последней является значительным ущербом.

Действия Назарова квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Назаров вину признал полностью и суду показал, что с обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая В., в своем заявлении, согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что Назаров согласился с предъявленным обвинением, обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступные действия Назарова правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания Назарову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, совершил преступление впервые, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья Назарова, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарову, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд находит то, что последний раскаялся, полностью признал вину, дал показания обо всех обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарову, согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что для достижения целей наказания Назарову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением требований ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: возвращены законному владельцу на стадии предварительного следствия.

При разрешении гражданского иска В., суд считает, что в результате умышленных преступных действий Назарова потерпевшей причинен имущественный вред, который, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию непосредственно с лица его причинившего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Назарова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Назарову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Назарова Н.В. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Назарову Н.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить. Взыскать с Назарова Н.В. в пользу В. – 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Двоеглазов