Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Будаевой Ю.В., защитника – адвоката Паньковой С.В. представившей удостоверение и ордер, подсудимого и гражданского ответчика Седова А.О., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Седова А.О., 23. :

Гусиноозерским городским судом РБ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 г. л/с условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седов А.О. обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Седов А.О., находясь у морозильных витрин помещения ТЦ «Абсолют», расположенного по адресу , где увидел ранее незнакомую Ж.Ц.Ж., у которой в правом кармане дубленки, лежал кошелек. В этот момент у Седова из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного кошелька из кармана дубленки потерпевшей. Реализуя свой умысел, Седов, находясь в том же месте, вплотную приблизился к Ж.Ц.Ж., просунул левую руку в ее правый карман дубленки и тайно, похитил ее кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 4000 рублей. После совершения преступления Седов с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж.Ц.Ж. имущественный вред на общую сумму 4300 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Органом предварительного следствия действия Седова А.О. квалифицированы по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, Седов А.О. находился в отделе фрукты и овощи помещения ТЦ «Абсолют», расположенного по адресу г. Улан-Удэ ул. Строителей 17, где увидел, ранее незнакомую Б.Е.Р., у которой в металлической тележке для продуктов, в сумке лежал ее кошелек. В этот момент, у Седова из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного кошелька. Седов, находясь в том же месте, вплотную приблизился к Б.Е.Р., просунул левую руку в ее сумку, которая лежала в металлической тележке, и похитил кошелек, стоимостью 400 рублей, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 2500 рублей, золотая цепочка стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Б.Е.Р.. После совершения преступления Седов с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Е.Р. имущественный вред на общую сумму 8900 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Органом предварительного следствия действия Седова А.О. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Седов А.О. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Исковые требования потерпевшей Ж.Ц.Ж. признает в полном объеме. Просит учесть при вынесении приговора, что имеет на иждивении малолетнюю дочь и престарелую мать, которая в силу состояния здоровья и престарелого возраста почти не ходит и нуждается в его уходе, других родственников не имеет.

Защитник Панькова С.Б. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ж.Ц.Ж., Б.Е.Р., согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о чем имеются письменные заявления. Истцом Ж.Ц.Ж. заявлен иск о взыскании с Седова 4300 рублей в возмещение ущерба.

Государственный обвинитель Бадаева Ю.В. также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Седова А.О. по первому эпизоду суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Действия Седова А.О. по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступлений, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений не менее тяжкие.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, состояние здоровья его престарелой матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающейся в уходе, суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении вида и размера наказания, учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом, в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ обсуждался вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору.

Суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеристик и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, считает возможным сохранить условное осуждение и назначить наказание условно, по правилам ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей. Назначенные наказания подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит. Условное осуждение при обязательных работах не назначается.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и аналогичными положениями, закрепленными в ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Иск Ж.Ц.Ж. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Суд, установив вину Седова в краже имущества Ж.Ц.Ж. на сумму 4300 рублей, считает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Седова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г»ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Седова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Седову А.О. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Седову А.О., считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Седова А.О. исполнение следующих обязанностей – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, раз в месяц регистрироваться в указанном органе, при изменении места жительства извещать уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 суток.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Седову А.О. условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от , в связи с чем указанный приговор и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Седову А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлении в законную силу приговора – отменить.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, Седова А.О. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Седова А.О. в пользу Жамьяновой Ж.Ц.Ж. 4300 рублей в возмещение ущерба.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.А. Ненкина