ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ... ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Матвеевской О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника ФИО5, действующего на основании удостоверения ... и ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, а также при участии ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, до ареста проживающего по <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО4, находясь около кафе «Лион» по ..., увидел, что у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Д. из заднего кармана брюк виднелся сотовый телефон. После чего у ФИО4 из корыстных побуждений возник умысел на его тайное хищение. Находясь там же и в то же время, ФИО4, реализуя свои преступные намерения, подошел вплотную к Д. и тайно похитил из кармана брюк принадлежащий Д. сотовый телефон «Gloflish» стоимостью 5000 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой сети «Мегафон» стоимостью 150 руб., который положил в свой рюкзак. Завладев похищенным и присвоив его, ФИО4 попытался скрыться с места совершения преступления, однако его преступные действия были замечены и пресечены сотрудниками милиции, в связи с чем не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий ФИО4 до конца ФИО6 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 5150 руб. Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и раскаивается в содеянном. Его защитник ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного. ФИО6 и Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель ФИО3 также полагала, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30 - п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновного, в целом характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд в соответствии со ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Судом была исследована характеристика на подсудимого по месту жительства, согласно которой его характеризуют с положительной стороны, как спокойного, общительного, не конфликтного и эмоционально уравновешенного по характеру. С учетом всего вышеизложенного, учитывая все обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений и вновь совершил преступление спустя два дня после провозглашения в отношении него обвинительного приговора, что свидетельствует о том, что он не желает вставать на путь исправления, находясь на свободе, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд не находит. При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, основания для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, и ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания суд не находит. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников в связи с их участием в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежит освобождению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, ФИО4 освободить. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.Н. Матвеевская На основании кассационного опрделения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4изменен.Исключено из приговора суда указание об отбывании ФИО4 назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с. п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.