Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бородиной А.С., Петушковой В.В., защитника – адвоката Нимаева Т.-Б.Б., представившего удостоверение № 223 и ордер, подсудимого и гражданского ответчика Ильюкова П.В., представителя потерпевшего ООО «585-С-2» П, потерпевшего и гражданского истца Ш, потерпевшего и гражданского истца Н, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ильков П.В., ................ года рождения, уроженца г.Улан-Удэ, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, ....................:

-14.02.2011 года Кировским районным судом г.Иркутск по ст.ст. 213 ч.2, 116 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

-11.07.2011 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-19.03.2012 г. мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч3 ст. 30- ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2. ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильков П.В. обвиняется органом предварительного следствия в совершении умышленных корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2011 года около 10 часов 30 минут Ильюков П.В., находясь в подсобном помещении магазина .................., расположенного по адресу: ......................, увидел на стеллаже в указанном подсобном помещении сотовый телефон «Нокиа N8» принадлежащий ранее знакомой Ш. В этот момент, у Ильков П.В. из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Находясь там же, в то же время Ильков П.В. подошел к стеллажу и умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа N 8» с чехлом в комплекте, общей стоимостью 16 140 рублей, в котором находилась сим карта оператора «Мегафон», стоимостью 250 рублей, флэш-карта объемом 2 гб стоимостью 800 рублей, принадлежащие Ш. После этого, завладев похищенным и присвоив его, Ильков П.В. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ш имущественный вред на общую сумму 17 190 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Действия Ильков П.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 09 января 2012 года около 16.00 часов, Ильков П.В. находился в отделе ..............., расположенного по адресу: ................ г. Улан-Удэ. В это время у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение ювелирных изделий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Н, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, Ильков П.В. решил похитить ювелирные изделия путем обмана продавца, предоставив ей договор, содержащий недостоверные сведения. С целью реализации своего преступного умысла, Ильков П.В. 09 января 2012 года около 16 часов, находясь в указанном отделе, выбрал ювелирные золотые изделия, а именно обручальное кольцо стоимостью 3 600 рублей, обручальное кольцо стоимостью 3 000 рублей, печатку мужскую стоимостью 6 000 рублей, цепь стоимостью 14 000 рублей, браслет стоимостью 4 500 рублей, пояснив продавцу, что данные изделия он намерен приобрести в кредит. Получив от продавца счет-фактуру на выбранные им ювелирные изделия на сумму 31 100 рублей, Ильков П.В. направился в ближайший киоск, где приобрел DVD R диск. После этого, Ильков П.В. в «Интернет-салоне», расположенном по адресу: .................. г. Улан-Удэ, отсканировал на неустановленном следствием сканере имевшийся у него при себе, ранее оформленный кредитный договор «Хоум кредит Банка», после чего, используя неустановленный следствием персональный компьютер, внес в указанный договор недостоверные сведения, подтверждающие разрешение на приобретение товара в кредит в «Хом кредит Банке» и распечатал его. 09 января.2012 года около 17 часов Ильков П.В. вернулся в отдел ........................., предъявил продавцу Б распечатанный им кредитный договор. Последняя, введенная в заблуждение Ильков П.В., передала ему ювелирные золотые изделия: обручальное кольцо стоимостью 3 600 рублей, обручальное кольцо стоимостью 3 000 рублей, печатку мужскую стоимостью 6 000 рублей, цепь стоимостью 14 000 рублей, браслет стоимостью 4 500 рублей, на общую сумму 31 100 рублей. После этого, завладев похищенным и присвоив его, Ильков П.В. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Н имущественной вред на общую сумму 31100 рублей, который для последней является значительным.

Органом предварительного следствия действия Ильков П.В квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 05 февраля 2012 года около 15.00 часов у Ильков П.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение ювелирных изделий, принадлежащих ООО «585-С-2», путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла Ильков П.В. около 16.00 часов 05.02.2012 года пришел в магазин «Золото 585», расположенный на .................. г. Улан-Удэ, где около 16.00 часов того же дня выбрал ювелирные золотые изделия: кольцо обручальное, стоимостью 2 401 рублей, кольцо обручальное стоимостью 5 665 рублей, кольцо-печатку с камнем бриллиант, стоимостью 24882 рублей, цепь стоимостью 7 858 рублей. Продавцу Ильков П.В. пояснил, что данные изделия, он намерен приобрести в кредит, после чего получил от продавца счет-фактуру на стоимость выбранных им ювелирных изделий на сумму 40 806 рублей. Ильков П.В. направился в «Интернет-салон», расположенный по адресу ..., где отсканировал на неустановленном следствием сканере имевшийся у него при себе, ранее оформленный кредитный договор «Хоум кредит Банка», после чего, используя неустановленный следствием персональный компьютер, внес в указанный договор изменения, а именно сумму кредита, дату, подтверждающие разрешение на приобретение товара в кредит в «Хоум кредит Банке» и распечатал его. После этого, 05.02.2012 года около 19 часов 30 минут Ильков П.В. вернулся в указанный магазин «Золото 585», где предъявил продавцу З распечатанный им кредитный договор. Последняя, введенная в заблуждение Ильюковцым, передала ему ювелирные золотые изделия: кольцо обручальное, стоимостью 2 401 рублей, кольцо обручальное стоимостью 5 665 рублей, кольцо-печатку с камнем бриллиант, стоимостью 24 882 рублей, цепь стоимостью 7 858 рублей, на общую сумму 40 806 рублей. После этого, завладев похищенным и присвоив его, Ильков П.В. с места преступления скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «585-С-2» имущественный вред на общую сумму 40 806 рублей.

Органом предварительного следствия действия Ильков П.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, 09 февраля 2012 года около 11 часов 30 минут Ильков П.В. находился в отделе .................., расположенного по адресу .................. г. Улан-Удэ, где у него, из корыстных побуждений возник, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение ювелирных изделий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Н путем обмана. При этом, Ильков П.В., зная, что в указанном отделе реализуются ювелирные изделия в кредит, решил использовать имевшийся при нем, оформленный в мае 2011 года договор с «Хоум кредит Банкм», с целью хищения ювелирных изделий, путем обмана продавца отдела ................. С целью реализации своего преступного умысла, Ильков П.В. 09 февраля 2012 года около 11 часов 30 минут, находясь в указанном отделе, выбрал ювелирные золотые изделия, а именно цепь стоимостью 10 300 рублей, цепь стоимостью 11 500 рублей, кольцо - печатку мужскую, стоимостью 9 380 рублей, кольцо женское с бриллиантом стоимостью 10 200 рублей, кольцо обручальное стоимостью 2 380 рублей, пару серег стоимостью 6 240 рублей, сказав продавцу, что изделия он намерен приобрести в кредит. Получив от продавца счет- фактуру на стоимость выбранных им ювелирных изделий, на сумму 50 000 рублей, Ильков П.В. направился в «Интернет-салон», где отсканировал на неустановленном следствием сканере, имевшийся у него при себе, ранее оформленный кредитный договор «Хоум кредит Банка», после чего, используя неустановленный следствием персональный компьютер, внес в указанный договор недостоверные сведения, подтверждающие разрешение на приобретение товара в кредит в «Хоум кредит Банке» и распечатал его. После этого, 09. февраля.2012 года около 13.00 часов Ильков П.В. вернулся в отдел ..............., где предъявил продавцу М, распечатанный им кредитный договор. Последняя, усомнившись в достоверности представленного договора, вызвала сотрудников ЧОП «Дельта», которые задержали Ильков П.В. и доставили его в Управление МВД России по г. Улан-Удэ. В случае доведения Ильков П.В. его преступных действий до конца Н был бы причинен имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.

Органами предварительного следствия действия Ильков П.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Ильков П.В. заявил о полном своем согласии предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Гражданские иски потерпевших Н на сумму 31100 рублей, Ш на сумму 1050 рублей признает полностью.

Защитник Нимаев Т.-Б.Б. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ш, Н, представитель потерпевшего П согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшие и гражданские истцы Ш, Н поддержали исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ильков П.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ильков П.В. по эпизоду от 13.12.2011 г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ильков П.В. по эпизоду от 09.01.2012 г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ильков П.В. по эпизоду от 05.02.2012 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия Ильков П.В. по эпизоду от 09.02.2012 г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждал возможность изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, однако, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени общественной опасности, не нашел достаточных обстоятельств для изменения категории.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний об обстоятельствах изготовления фиктивных документов, способствовании поиску похищенного имущества, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд при назначении наказаний применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд признал наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, личности виновного, ранее судимого, принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденного, учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из следующего. В суде установлено, что до совершения преступлений, в которых он обвиняется по настоящему уголовному делу, Ильков П.В. был дважды судим за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое - за совершение корыстного умышленного преступления. Настоящие преступления совершены им в период условного осуждения, назначенных по двум приговорам, и в период нахождения под следствием за совершение ряда корыстных умышленных преступлений. Уголовно-исполнительной инспекцией, где состоит на учете Ильков П.В., как условно осужденный, характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что ему продлили испытательный срок по приговору от 14.02.2011 года, после чего он продолжал уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом. Указанное свидетельствует о стойком нежелании Ильков П.В. встать на путь исправления и его криминальной направленности. При таких обстоятельствах, суд, обсудив возможность отмены или сохранения условного осуждения в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 11.07.2011 года, назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Суд, с учетом всех обстоятельств, считает, что отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в санкциях ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2012 года отменено условное осуждение, назначенное Ильюкову по приговору от 14.02.2011 года, суд, принимая во внимание, что указанное постановление не вступило в законную силу, считает необходимым не отменять условное осуждение по указанному приговору, в случае необходимости вопрос о исполнении наказаний подлежит рассмотрению в порядке исполнения.

Учитывая, что по приговору мирового судьи Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.03.2012 года Ильюкову назначено наказание в виде обязательных работ, суд, применяя положения ч.5 ст. 69 УК РФ, руководствуется правилами ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкциями статей, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд, с учетом указанного выше, не может прийти к выводу о возможности исправления Ильков П.В. без реального отбывания наказания и назначения условного осуждения.

Назначая наказание, суд руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ и аналогичными положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения руководствуется правилами ст. 58 УК РФ и, учитывая, что Ильков П.В. содержится под стражей, на основании ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом рассмотрены исковые требования, заявленные потерпевшими. Истцом Н заявлен иск на сумму 31 100 рублей. Истцом Ш заявлен иск на сумму 1050 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, установив вину Ильков П.В. в причинении имущественного ущерба потерпевшим – истцам путем хищения и мошенничества, считает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик Ильков П.В. все исковые требования признал полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ильков П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев без ограничения свободы.

Признать Ильков П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Ильков П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Признать Ильков П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ильков П.В. наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 7Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2012 года, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде трех лет десяти дней лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Ильков П.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.07.2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.07.2011 года и окончательно назначить Ильков П.В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2012 года.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному Ильков П.В. следовать под конвоем.

Вещественные доказательства – сотовый телефон Нокиа №8, возвращенный потерпевшей, оставить за потерпевшей Ш; ювелирные изделия: два обручальных кольца, печатка мужская с камнем белого цвета и цепь шейную, возвращенные представителю потерпевшего П, оставить за ООО «585-С-2»; две цепи, кольцо обручальное, кольцо печатка мужская, пара серег, возвращенные потерпевшей Н, оставить за потерпевшей Н

Исковые требования Ш, Н удовлетворить.

Взыскать с Ильков П.В. в пользу Ш 1050 рублей (одна тысяча пятьдесят рублей) в возмещение ущерба.

Взыскать с Ильков П.В. в пользу Н 31 100 рублей (тридцать одну тысячу сто рублей) в возмещение ущерба.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ильков П.В. изменить, взять под стражу в зале суда.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, Ильков П.В. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.А. Ненкина