Гор. Улан-Удэ 17 мая 2012 года

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Сенников Э.С.

С участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ботоева С.Б.

подсудимого Манжуева С.В.,

защитника- адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Т.,

при секретаре Амбаевой И.Б.-С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Манжуева С.В., личность установлена,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. «в» УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Манжуев С.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут Манжуев С.В. около здания детского сада « », расположенного в ..., увидел подъехавшую сюда автомашину « » (государственный регистрационный знак ...), из которой, не заперев дверь автомашины, и оставив свою дамскую сумку с содержимым на переднем пассажирском сиденье автомобиля, вышла Т. и направилась к детскому саду. Тогда же у Манжуева С.В. возник прямой умысел на тайное хищение путем свободного доступа сумки Т. из салона этой автомашины.

Там же и в то же время, Манжуев С.В. реализуя этот умысел, подошел к незапертой передней водительской двери указанной автомашины, открыл ее, после чего из салона машины умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил сумку из искусственной кожи стоимостью 300 рублей, принадлежащую Т., в которой находились принадлежащие ей же:

-паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, водительское удостоверение, страховое пенсионное удостоверение – все на имя Т. и не представляющие материальной ценности,

-паспорт технического средства на автомашину « » (государственный регистрационный знак ...), свидетельство о регистрации транспортного средства, полис автогражданской ответственности, справка о прохождении техосмотра на указанную автомашину, круглая печать ООО « », круглая печать « » (обе печати металлические, с закручивающимися крышками), материальной ценности не представляющие,

-сотовый телефон « » стоимостью 6 000 рублей, в котором была вставлена сим-карта оператора сотовой связи « », не представляющая материальной ценности,

-сотовый телефон « » стоимостью 600 рублей, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи « » стоимостью 100 рублей,

-пластмассовые бусы стоимостью 300 рублей,

-бусы черного цвета стоимостью 300 рублей,

-косметичка из искусственной кожи с надписью « », материальной ценности не представляющая,

-туалетная вода « » стоимостью 1 400 рублей,

-тушь для ресниц черного цвета « » стоимостью 600 рублей,

-тональный крем « », стоимостью 800 рублей,

-румяна « » стоимостью 600 рублей,

-помада стоимостью 200 рублей,

-тени для век стоимостью 600 рублей,

-пудра « », стоимостью 600 рублей,

-кошелек кожаный стоимостью 500 рублей,

-деньги в сумме 604 рубля 50 копеек,

-6 ключей, материальной ценности не представляющие.

С похищенным Манжуев СВ. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил Т. значительный имущественный ущерб на сумму 13504 рубля 50 копеек.

Действия Манжуева С.В. квалифицированы следствием по ст.158ч.2п. «в» УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Т. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Манжуева С.В. в связи с примирением, т.к. вред ей заглажен, за похищенное подсудимый выплатил деньги. Потерпевшая с Манжуевым С.В. примирилась.

Подсудимый Манжуев С.В. суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступления. Заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.

Защитник Брянский С.В. согласился с мнением подсудимого.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, поскольку Манжуев С.В. ранее не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, ущерб потерпевшей полностью возместил и с ней примирился.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Манжуева С.В. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Свободное волеизъявление потерпевшей Т., а также то, что Манжуев С.В. совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254п.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Манжуева С.В. по ст.158ч.2п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Манжуева С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Советского районного суда

Гор. Улан-Удэ Сенников Э.С.