ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Улан-Удэ 25 мая 2012 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Сенников Э.С. С участием Государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Магомедовой Ж.Г., Подсудимого (гражданского ответчика) Ахминеева Д.К., Представителя потерпевшего (гражданского истца) О., представившего доверенность Защитника – адвоката Паньковой С.Б., представившей удостоверение и ордер, При секретаре Амбаевой И.Б.-С., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ахминеева Д.К., личность установлена, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 30 января 2012 года около 2 часов на территории базы , расположенной по ..., Ахминеева Д.К., реализуя возникший умысел на неправомерное и без цели хищения завладение служебной автомашиной , имеющей регистрационный знак ... (далее по тексту ) стоимостью 363000 рублей, принадлежащей указанному филиалу, вошел в гаражный бокс, сел за рулевое управление этой автомашины. Здесь Ахминеева Д.К. умышленно совершил неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, а именно без законного разрешения владельца, не имея водительского удостоверения и права на управление данным транспортным средством, завел находившимися в замке зажигания ключами двигатель, управляя автомашиной, тронулся с места, выехал из гаражного бокса и с территории указанной базы, поехал в сторону Иволгинского района РБ, где совершил дорожно-транспортное происшествие, повредил , чем причинил материальный ущерб в размере 200542 рубля 28 копеек. Подсудимый (гражданский ответчик) Ахминеев Д.К. вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Ахминеев Д.К. в судебном заседании пояснил, что подтверждает свои показания, данные на дознании и исследованные в судебном заседании, показаниям всех свидетелей он доверяет, считает их правдивыми. Выразить свое отношение к исковым требованиям Ахминеев Д.К. отказался. В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Ахминеева Д.К., данные при производстве дознания, из которых следует, что с октября 2011 г. он работал сторожем в ». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел на эту базу, в это время здесь дежурил Ф.. С ним он распивал водку и пиво. Около 2 часов следующего дня он решил покататься на служебной автомашине и сказал Ф., что съездит по делам и вернет машину на место. Ф. согласился, открыл своими ключами ворота бокса, а он сел в , находившимися в замке зажигания ключами запустил двигатель, выехал из бокса, затем с территории базы. На этой машине он уехал в Иволгинский район, там возле села Колобки не справился с управлением, и машина перевернулась. Представитель потерпевшего (гражданского истца) О. показал, что он работает инженером-механиком Иволгинского . Со слов руководства ему известно, что зимой 2012 года сотрудники обнаружили, что из бокса на территории базы исчезла автомашина , и угон этой машины совершил сторож Ахминеев. Позже данная автомашина была обнаружена в Иволгинском районе, на ней были повреждения от дорожно-транспортного происшествия. Он видел, что до угона эта автомашина была в хорошем состоянии, повреждений на ней не было. Исковые требования поддерживает. В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии. Свидетель Ш. показал, что он работает ». На балансе организации имеется автомашина , имеющая государственный номер .... Автомашина закреплена за водителем Т. Последний эту автомашину поставил в гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, с этого времени машина не использовалась. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов на дежурство на базу заступил сторож Ф.. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он (Ш.) и И. пришли на работу и обнаружили, что в гаражном боксе данная автомашина отсутствует. Ф. им пояснил, что вечером 29 января на базу приходил сторож Ахминеев. 30 января последний не вышел на работу. (л.д.79-80) Свидетель Ф. показал, что с ноября 2011г. он работает на базе ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он заступил на суточное дежурство. В тот же день около 20 часов сюда пришел Ахминеев. Вместе они до 2 часов следующего дня на базе распивали пиво и водку. В 2 часа Ахминеев попросил открыть ворота бокса, где находятся автомашины, сказал, что ему необходимо съездить по делам на служебной машине. Ахминеев пояснил, что пользоваться машинами ему разрешает директор. Он этому поверил, открыл ему ворота одного из боксов. Ахминеев сел в находившуюся здесь автомашину (гос. номер ...), выехал из бокса. Он закрыл за ним ворота, а Ахминеев на машине уехал с территории базы. Более Ахминеева он не видел, тот машину в бокс не вернул. Утром пришли руководители организации и обнаружили исчезновение машины. (л.д.81-82) В порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства, полученные на предварительном следствии. 1)рапорт ДПНО УМВД России по гор. Улан-Удэ К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано в дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение от И. о хищении из гаражного бокса по ... автомашины (гос. номер ...). (л.д.13) 2)заявление Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им обнаружено хищение автомашины УАЗ 390995. (л.д.14) 3)протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался гаражный бокс на территории базы на .... Гаражный бокс закрывается на двери, замки. (л.д.17-19) 4)протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 11 км трассы ... на местности возле с. Колобки осматривалась находившаяся автомашина (гос. номер ...). Автомашина лежит на боку, на ней имеются многочисленные повреждения кузова. (л.д.19-22) 5)заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с учетом износа стоимость устранения повреждений (материального ущерба) на автомашине гос. номер ...) составляет 200542 рубля 28 копеек. (л.д.43-72) Оценив доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина Ахминеева Д.К. в совершении преступления доказана. Совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно подтверждены признательные показания Ахминеева Д.К. о совершении им ДД.ММ.ГГГГ угона автомашины . Так, признательные показания Ахминеева Д.К. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ш. и Ф., представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта. Показания свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого не противоречивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного Ахминеевым Д.К. преступления. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что Ахминеев Д.К. завладел автомашиной незаконно, т.е. без согласия на то собственника. Это подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Ш. и Ф.. Ахминеев Д.К. данное обстоятельство осознавал, вместе с тем уехал на данной автомашине с гаражного бокса базы . Это свидетельствует о прямом умысле Ахминеева Д.Г. на совершение преступления. У подсудимого не было как действительного, так и предполагаемого права на владение и управление указанной автомашиной. Суд квалифицирует действия Ахминеева Д.К. по ст.166ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении Ахминееву Д.К. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, т.е. удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие у него судимости, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд усматривает признание Ахминеевым Д.К. вины, способствование в расследовании дела и раскрытии преступления, что выразилось в том, что он давал на дознании признательные показания. Отягчающих наказание Ахминеева Д.К. обстоятельств не имеется. Суд, учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, приходит к выводу о том, что исправление Ахминеева Д.К. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства по данному уголовному делу возвращены законному владельцу. Гражданский иск по делу заявлен И. (представлял интересы на дознании) о взыскании с Ахминеева Д.К. причиненного материального ущерба вследствие повреждения по его вине автомашины на сумму 200542 рубля 28 коп. В судебном заседании Ахминеев Д.К. отказался высказывать свое мнение относительно исковых требований. Гражданский истец О. исковые требования поддержал, просит принять во внимание, что до угона машина была в хорошем состоянии, в ДТП не попадала. При разрешении исковых требований суд учитывает правила ст.1064 ГК РФ, из которых следует, что ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Ахминеева Д.К. в причинении ущерба установлена в полном объеме. Так, исследованные доказательства указывают на то, что именно Ахминеев Д.К. совершил угон принадлежащей автомашины и именно в процессе следования при угоне им совершено дорожно-транспортное происшествие, которое привело к причинению автомашине механических повреждений. Стоимость ремонта, т.е. размер причиненного ущерба, установлено заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с Ахминеева Д.К. в пользу этой организации надлежит взыскать указанную в исковом заявлении сумму. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит. Как следует из заключения, показаний представителя потерпевшего О., экспертом была детально исследована автомашина, были произведены необходимые исследования повреждений, выводы достаточным образом обоснованы. Доводы защитника Паньковой С.Б. о том, что сумма ущерба экспертом завышена, носят характер ничем не подтвержденного предположения. Оснований для освобождения Ахминеева Д.К. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. При этом суд считает необходимым взыскать с Ахминеева Д.К. как процессуальные издержки в размере 1790 рублей 28 коп., связанные с оплатой услуг адвоката при производстве дознания, так и процессуальные издержки в размере 895 рублей 14 коп., связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании (за исключением даты судебного заседания, проведенного в особом порядке). Дознавателем, а также судом в совещательной комнате об оплате услуг адвоката вынесены соответствующие постановления. Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Ахминеева Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы. На назначенный срок ограничения свободы возложить на Ахминеева Д.К. следующие ограничения: не покидать своего постоянного места жительства – ... Республики Бурятия ежедневно с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования – ... Республики Бурятия, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии со ст.53ч.1 УК РФ возложить на Ахминеева Д.К. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахминеева Д.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлении в законную силу отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Ахминеева Д.К. в пользу в счет возмещения материального ущерба 200542 рубля 28 коп. Взыскать с Ахминеева Д.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2685 рублей 42 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Сенников Э.С.