...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Болотова А.Н.,

подсудимого Ангаева В.А.,

его защитника – адвоката Базарова А.Д., действующего на основании удостоверения ... и ордера ... от 09 июня 2012 года,

при секретаре Сандуеве Р.А.,

а также при участии потерпевшей М и ее представителя – адвоката Максимова В.Н., действующего на основании удостоверения ... и ордера ... от 09 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ангаева В.А., Личность подсудимого установлена ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ангаев В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2011 года около 03 часов 00 минут водитель Ангаев В.А., управляя технически исправным автобусом «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС, следовал со скоростью не менее 30 км/час по проезжей части ул. Смолина г. Улан-Удэ со стороны ул. Набережная в направлении ул. Свердлова. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог «ул. Смолина – ул. Банзарова», Ангаев В.А., заведомо зная о том, что проезжая часть ул. Смолина является второстепенной по отношению к проезжей части ул. Банзарова, однако проявляя преступную небрежность, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», указанного в приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленного по правой стороне проезжей части, и одновременного нарушения требований ч.1 п.13.9 Правил, устанавливающего, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», п. 1.5 Правил, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», ч.2 п.10.1 Правил, в котором указано, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не убедившись в безопасности проезда через данный перекресток, выехал на него с целью продолжения движения по ул. Смолина в направлении ул. Свердлова г. Улан-Удэ, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие несоблюдения требований ч.1 п.13.9, п.1.5, ч.2 п.10.1 Правил и дорожного знака 2.4 Ангаев В.А., выехав на перекресток неравнозначных дорог «ул. Смолина – ул. Банзарова» г. Улан-Удэ, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак Х 505 ВУ 03 РУС под управлением водителя Рекуц Е.В., следовавшего по главной дороге проезжей части ... в направлении ул. Ленина г. Улан-Удэ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации должен был и мог предвидеть, что по главной дороге могут двигаться транспортные средства, имея реальную возможность убедиться в их наличии на проезжей части и, при неукоснительном следовании перечисленных выше требований Правил, тем самым не допустить столкновения.

Нарушение водителем Ангаевым В.А. требований ч.1 п.13.9, п.1.5, ч.2 п.10.1 Правил, а также игнорирования дорожного знака 2.4, находится в прямой причинной связи с фактом столкновения автобуса «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ... 03 РУС под управлением водителя Р на перекрестке неравнозначных дорог «ул. Смолина – ул. Банзарова» г. Улан-Удэ.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «TOYOTA COROLLA» М причинены следующие телесные повреждения – закрытый перелом 2-3-4-5-6-7 ребер справа, закрытый перелом лонной и седалищной кости слева и справа без нарушения целостности тазового кольца, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Действия Ангаева В.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Ангаев В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ангаев В.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Также пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и раскаивается в содеянном. Исковые требования потерпевшей признает полностью.

Его защитник Базаров А.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая М и ее представитель Максимов В.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Болотов А.Н. также полагал, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Ангаева В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ангаевым В.А. преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести по неосторожности, личность виновного, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ангаеву В.А. наказание, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, молодой возраст, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и супруги, являющейся студенткой.

Обстоятельств, отягчающих Ангаеву В.А. наказание, судом не усмотрено.

Судом были исследованы характеристики на подсудимого по месту жительства и с места работы, согласно которым его характеризуют с положительной стороны как коммуникабельного, исполнительного и честного человека.

С учетом всего вышеизложенного, учитывая все смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Ангаеву В.А. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 или 73 УК РФ, освобождения Ангаева В.А. от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не усмотрено.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей М о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В соответствии со ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что она в течение пяти месяцев находилась на больничном, из которых четыре месяца – в лежачем положении, материального положения подсудимого, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной и разумной размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ обоснованны требования истца о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., находя данную сумму разумной.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, Ангаев В.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Базарова А.Д. в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ангаева В.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На назначенный срок ограничения свободы возложить на Ангаева В.А. следующие ограничения: не покидать своего постоянного места жительства – адрес установлен ежедневно с 23 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Улан-Удэ и не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ангаеву В.А. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей М удовлетворить частично. Взыскать с Ангаева В.А. в пользу М компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Матвеевская