ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 20 августа 2012 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе

председательствующего судьи БЫКОВОЙ Т.И. единолично

с участием государственного обвинителя ПЕТУШКОВОЙ В.В.

подсудимого Гусева А. С.,

его защитника – адвоката БРЯНСКОГО С.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре КОВАЛЕВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Гусева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Гусев А.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, реализуя внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно и из корыстных побуждений, вошел в ограду дома №Х по ул. ХХ. гор. ХХХ, выставил два стекла с окна кухни, проник в дом, откуда похитил жидкокристаллический телевизор «LG» стоимостью 30000 рублей с пультом управления. Данный телевизор вынес через входную дверь, открыв ключами, вставленными в замочную скважину и спрятал в овраге в 100 метрах от дома. Затем через открытую дверь вернулся в дом и похитил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе голубовато-синего цвета стоимостью 1000 рублей с сим.картой стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 1000 рублей с сим. картой стоимостью 100 рублей, спутниковый ресивер стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета стоимостью 1000 рублей с сим.картой стоимостью 100 рублей, принадлежащие гр-ке Д. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 36300 рублей.

Органом предварительного следствия действия Гусева А.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Гусев А.С. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал. Поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Брянский С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка разъяснены и понятны.

Потерпевшая Д. в своем заявлении в адрес суда не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Также посредством телефонограммы просила дело рассмотреть в её отсутствие по состоянию здоровья, гражданский иск поддерживает.

Государственный обвинитель Петушкова В.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает, что все условия, предусмотренные законом, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи предъявленного обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны, согласен с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления. Потерпевшая, государственный обвинитель против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ оценка и исследование доказательств судом не проводится, судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого.

Действия Гусева А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом не усмотрено.

Учитывая изложенное, для достижения целей наказания, в целях исправления виновного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи обвинения.

Учитывая личность виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление возможно без изоляции его от общества, и считает возможным при назначении ему наказания применить ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не усмотрено.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Подсудимым, являющимся гражданским ответчиком по делу, иск признан в полном объеме.

Суммы оплаты труда защитника Брянского С.И., осуществлявшего защиту прав и законных интересов подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками, которые согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 06.07.2011 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 -317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить в отношении Гусева А.С. ст. 73 УК РФ и меру наказания считать условной с испытательным сроком в два года. Обязать встать на учет в органе, ведающем исполнением приговора, отмечаться раз в месяц, не менять места жительства без предварительного уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Гусева А. С. в пользу Д. 36300 рублей.

От процессуальных издержек Гусева А.С. освободить. Приговор Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 06 июля 2011 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И.Быкова