ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 29 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадашкеев Б.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ – Бородиной А.С.,
подсудимой Федоровой Р.Т.,
защитника - адвоката Шаравын Т.В., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Михайловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Федоровой Р.Т., ранее судимой:
1. в 2009 году Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Федорова Р.Т. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
В ноябре 2010 года Федорова Р.Т. находилась возле кафе по улице Ленина, Советского района г. Улан-Удэ, где увидела ранее незнакомую П. В этот момент у Федоровой Р.Т. из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у П.
Находясь там же, и в то же время, Федорова Р.Т., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба П. и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, под предлогом узнать, где находится поликлиника, подошла к П., и для облегчения противоправного изъятия денежных средств, сообщила последней об измене ее молодого человека, и порче на землю, на которой проживают ее родители, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное и безвозмездное изъятие денежных средств, под предлогом снятия порчи, достоверно зная, что их в дальнейшем не вернет, попросила П. передать ей денежные средства, на что последняя, согласилась и передала Федоровой Р.Т. денежные средства.
После этого, Федорова Р.Т., продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у П. для облегчения противоправного изъятия, попросила у последней сотовый телефон под предлогом проведения обряда, достоверно зная, что его в дальнейшем не вернет. П. передала Федоровой Р.Т. сотовый телефон. После этого, Федорова Р.Т. назначила П. встречу через 30 минут на том же месте, и когда последняя ушла, понимая, что за ее действиями кто не наблюдает, обращая в свою собственность чужое имущество, тайно похитила денежные средства и сотовый телефон, принадлежащие П.
После этого, Федорова Р.Т., завладев и присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылась, причинив П. имущественный вред в сумме 4000 рублей, что, для последней, является значительным материальным ущербом.
Кроме этого, в ноябре 2010 года Федорова Р.Т. находилась около дополнительного офиса филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Бурятского отделения № 8601/098, расположенного по ул. Смолина, Советского района г. Улан-Удэ, где увидела ранее незнакомую К. В этот момент у Федоровой Р.Т. из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у К.
Находясь там же, и в то же время, Федорова Р.Т., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба К., и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, под предлогом узнать, где находится поликлиника, подошла к К. и в ходе разговора сообщила, что на ней, и ее матери имеется порча, после чего, во исполнение своего преступного умысла, для облегчения противоправного изъятия, попросила К. передать 5 (пять) рублей под предлогом снятия порчи, на что последняя согласилась, и передала Федоровой Р.Т. денежные средства в размере 5 (пять) рублей. Федорова Р.Т. под видом проведения обряда сделала вид, что завернула монету достоинством 5 (пять) рублей в бумагу, и вернула К., а сама, тем временем, убедившись, что последняя за ее действиями не наблюдает, положила монету к себе в карман, таким образом, тайно ее похитив.
Продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К., Федорова Р.Т. предложила К. пройти в тамбур вышеуказанного офиса Сберегательного банка, где для облегчения противоправного изъятия, попросила последнюю передать 500 рублей под предлогом снятия порчи, на что К. согласилась, и передала Федоровой Р.Т. денежные средства в размере 500 рублей. Федорова Р.Т. под видом проведения обряда, сделала вид, что завернула купюру достоинством 500 рублей в бумагу, и вернула К., а сама, тем временем, убедившись, что последняя за ее действиями не наблюдает, положила купюру достоинством 500 рублей к себе в карман, таким образом, тайно ее похитив.
Продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К., Федорова Р.Т., находясь там же, для облегчения противоправного изъятия, попросила у К. передать золотые серьги под предлогом снятия порчи, на что последняя, введенная в заблуждение обманом Федоровой Р.Т., согласилась, и передала Федоровой Р.Т. золотые серьги. После чего, Федорова Р.Т., под видом проведения обряда, завернула серьги в бумагу и вернула К., а сама, тем временем, убедившись, что последняя за ее действиями не наблюдает, положила серьги к себе в карман, таким образом, тайно их похитив.
После этого, Федорова Р.Т., завладев и присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылась, причинив К. имущественный вред в сумме 5205 рублей, что для последней является значительным материальным ущербом.
Действия Федоровой Р.Т. органами предварительного следствия квалифицированы как по эпизоду хищения имущества П., так и по эпизоду хищения имущества К. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», УК РФ, признала полностью, и суду показала, что с квалификацией ее действии и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном, и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Исковое заявление, заявленное потерпевшей К., признает в полном объеме.
Защитник – адвокат поддержала ходатайство своей подзащитной и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая П. и потерпевшая К. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в своих заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также не возразила против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась Федорова Р.Т., предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Федоровой Р.Т. по эпизоду хищения имущества П. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения имущества К. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Федоровой Р.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность подсудимой, которая ранее судима, совершила преступления в период испытательного срока условного осуждения, положительно характеризуется по месту жительства, работает, ее материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, положительную характеристику участкового, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья Федоровой Р.Т. и ее малолетнего ребенка.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, а также оснований считать перечисленную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и достаточной для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание Федоровой Р.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказание на исправление виновного, для достижения целей наказания, суд считает, что в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Вместе с этим, суд считает необходимым, на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на Федорову Р.Т. дополнительные обязанности, способствующие ее исправлению.
Кроме того, суд не считает необходимым назначать Федоровой Р.Т. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 2009 года подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия не приобщались.
При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей К., о взыскании материального ущерба с виновного лица, который подсудимая Федорова Р.Т. признала полностью, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ и учитывает расписку о возмещении двух тысяч рублей.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федорову Р.Т. виновной в совершении преступлений предусмотренных:
- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения у П.),
- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения у К.).
Назначить Федоровой Р.Т. наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения у П.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения у К.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Федоровой Р.Т. считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года.
Возложить на Федорову Р.Т. следующие обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении.
Меру пресечения в отношении Федоровой Р.Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 2009 года исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Федоровой Р.Т. в пользу К. 1205 (одну тысячу двести пять) рублей.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Федорову Р.Т. от оплаты судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Советского районного суда
города Улан-Удэ Б.И. Бадашкеев