Уголовное дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ «30» марта 2011 г.
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Томилиной Н. В., потерпевшего ОЭВ., подсудимого Анненкова А.А., его защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение № 182 и ордер № 000126, при секретаре Сандуеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Анненкова А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Анненков А.А. обвиняется в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах:
21 января 2011г. около 15.15 часов Анненков А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> <адрес> № <адрес> г. Улан-Удэ РБ. Затем, Анненков А. А. через дверь проник внутрь дома, незаконно проникнув в жилище, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ОЭВ.: пару валенок черного цвета, стоимостью 500 руб., пару валенок серого цвета, стоимостью 1500 руб., две задвижки для дымохода, стоимостью 500 руб. каждая, на общую сумму 1000 руб., колосник печи стоимостью 500 руб., тиски слесарные стоимостью 700 руб., в полимерном мешке, не представляющем материальной ценности.
Завладев похищенным, Анненков А.А., с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОЭВ. имущественный вред на сумму 4 200 руб., который для последнего является значительным материальным ущербом.
Органом предварительного следствия действия Анненкова А.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, 21 января 2011г. около 17 часов, Анненков А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> <адрес> № <адрес> г. Улан-Удэ РБ. Затем Анненков А. А. через дверь проник внутрь дома, незаконно проникнув в жилище, откуда тайно похитил тиски слесарные стоимостью 1500 руб., принадлежащие ЧЕР.:
Завладев похищенным, Анненков А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ЧЕР. имущественный вред на сумму 1 500 руб.
Органом предварительного следствия действия Анненкова А.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Анненков А.А. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступлений, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснялись и понятны.
Защитник Леонтьев С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, которое заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка ему разъяснены.
Потерпевшие ОЭВ. и ЧЕР. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Томилина Н. В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает, что все условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, санкция статей обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Анненкову А.А. понятны. Потерпевшие, государственный обвинитель не возражают.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Анненкова А.А. суд квалифицирует:
- по эпизоду хищения имущества ОЭВ. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,
- по эпизоду хищения имущества ЧЕР. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, условия его жизни, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено, как и отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях исправления виновного, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого, не имеющего стабильного заработка, иного дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему штрафа, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Кроме того, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку Анненков А. А. не имеет постоянного места жительства.
Учитывая данные о личности виновного, суд считает исправление его возможным без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении при установлении испытательного срока и возложении исполнения определенных обязанностей.
Суммы оплаты труда защитника Леонтьева С. А., осуществлявшего защиту прав и законных интересов подсудимого в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 -317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Анненкова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание
- по эпизоду хищения имущества ОЭВ. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (Двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
- по эпизоду хищения имущества ЧЕР. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (Двух) лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Назначенное наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 (Три) года.
В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, при изменении постоянного места жительства уведомлять данный орган в срок не позднее 15 суток.
Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.
Меру пресечения Анненкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства: оставить по принадлежности законным владельцам ОЭВ., ЧЕР.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н. С. Олоева