Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 30 марта 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение № 182 и ордер № 000129 от 29.03.2011 г., подсудимого Никонова Н.С., потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никонова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никонов Н.С. совершил умышленные корыстные тяжкое и средней тяжести преступления при следующих обстоятельствах.
12 сентября 2008 года около 00 часов 30 минут Никонов Н.С., проходя по ул. <адрес>, у дома №, распложенного на той же улице, встретился с ранее знакомой А. Никонов увидел в кармане у последней, как высветился дисплей сотового телефона. В этот момент у Никонова из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона из кармана куртки. Никонов, находясь там же, в то же время, реализуя свой прямой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, умышленно подошел к А., обнял ее и незаметно для нее из кармана ее куртки тайно похитил сотовый телефон «Самсунг С 170», стоимостью 1900 рублей, с сим картой от оператора Улан-Удэнской сотовой сети, стоимостью 100 рублей, принадлежащие А.
После чего гр. Никонов, завладев похищенным и присвоив его, с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. имущественный вред на общую сумму 2000 рублей.
Кроме этого, 23 сентября 2008 года около 14 часов Никонов, проходя мимо дома без номера, расположенного на территории организации <адрес>, по пер. <адрес>, заметил на двери данного дома замок и у него из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б., из указанного дома.
После чего Никонов, находясь там же, в то время, реализуя свой прямой преступный умысел, подойдя к окну с помощью металлического прута, который нашел там же, сломал оконное стекло и через образовавшейся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, принадлежащий Б., тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище и откуда тайно похитил: мини-музыкальный центр «LG», стоимостью 1500 рублей, фотоаппарат «Скина», в чехле из кожзаменителя, стоимостью 800 рублей, кофту шерстяную, стоимостью 1000 рублей, жилетку камуфлированную, стоимостью 400 рублей, в кармане которой находились паспорт страховое пенсионное свидетельство и медицинский страховой полис на имя Б., не представляющие материальной ценности; рубашку мужскую, стоимостью 300 рублей, шапку шерстяную, стоимостью 100 рублей, футболку мужскую, стоимостью 120 рублей, принадлежащие Б..
После чего Никонов, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б. имущественный вред на общую сумму 4220 рублей, что для последнего является значительным материальным ущербом.
В судебном заседании подсудимый Никонов Н.С. вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания подсудимого Никонова, данные им при его допросе в качестве обвиняемого.
Допрошенный в качестве обвиняемого Никонов показал, что 12.09.2008 года около 0 часов 30 минут вместе со знакомыми Д1. и А1., проходя мимо дома № по ул. <адрес>, встретили девушку по имени А.. Его знакомые стали ее обнимать в шутку, он увидел у нее в кармане куртки сотовый телефон, так как засветился дисплей. Он решил похитить ее телефон, так как он на данный момент нигде не работает, и ему нужны были деньги. С этой целью он приобнял А. и незаметно для нее вытащил из кармана куртки сотовый телефон, положил к себе в карман. Затем А. зашла к себе домой. Он из телефона вытащил сим-карту и выкинул где то по дороге. Телефон он сходил и продал ранее незнакомой женщине, как позже узнал по фамилии Г., проживающей по адресу: <адрес> за 400 рублей.
23.09.2008 года около 14 часов на территории <адрес>, проходя мимо дома, расположенного там же, он увидел на двери большой амбарный замок и в этот момент решил совершить кражу из данного дома, так как на улице в тот день было холодно, а у него нет теплых вещей. Он, подойдя к одному окну, начал снимать штапики со створки металлическим прутом, который нашел там же, снял около 2-3 штапиков и в это время стекло лопнуло и упало на землю и разбилось. Он пролез в дом через окно и как понял оказался в зале. Там же на телевизоре увидел мини-музыкальный центр в корпусе серебристого цвета, на полке лежал фотоаппарат в чехле. Он взял их и положил через окно на землю. Еще украл со шкафа в зале кофту бордового цвета мужскую, жилетку камуфлированную, которая висела на шкафу, рубашку похитил из шкафа в зале, шапку шерстяную из шкафа и футболку желтого цвета также из шкафа. Все вещи сначала выкинул на улицу через окно и после сам также вышел через окно. Одел на себя кофту и шапку, все остальное т.е. музыкальный центр, фотоаппарат, жилетку, рубашку и футболку взял в руки. Вещи у него не помещались в руках и по дороге в заброшенном здании, расположенном там же на территории, выкинул жилетку и рубашку, о том, что внутри жилетки находились документы, не знал, так как не проверял. Остальное похищенное унес к себе домой, и оставил для дальнейшей продажи. Примерно, 30 сентября 2008 года нечего было кушать, он решил продать музыкальный центр, который забрал с собой и пошел продавать, где зашел к П. и продал за 300 рублей, деньги потратил на себя, купил еду. После чего 04.10.2008 года решил продать фотоаппарат и также понес к ней же, которая купила его за 150 рублей. (л.д. 108)
После оглашения его показаний, Никонов их полностью подтвердил.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде.
Потерпевший Б. показал, что вернулся домой 23 сентября 2008 года и от сожительницы узнал, что их обворовали. Он обнаружил, что сломано стекло на окне и из дома похищены: музыкальный центр «LG», стоимостью 1500 рублей, фотоаппарат «Скина», стоимостью 800 рублей, кофта шерстяная, стоимостью 1000 рублей, жилетка камуфлированная, стоимостью 400 рублей, внутри которой находилось паспорт, пенсионное свидетельство, медицинский страховой полис, рубашка, стоимостью 300 рублей, шапка шерстяная, стоимостью 100 рублей, футболка, стоимостью 120 рублей. Больше ничего не похищено. Ущерб в сумме 4220 рублей является для него значительным, так как его заработная плата в тот период составляла менее 4000 рублей. Через некоторое время, он, идя по улице, увидел Никонова в его кофте и шапке, он, ничего не говоря последнему, сообщил в милицию. Ему похищенные вещи вернули кроме футболки.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УРК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей А. не явившейся в суд.
Потерпевшая А. показала, что около 00 часов 30 минут 12 сентября 2008 года она возвращалась домой. У нее в левом кармане куртки находился принадлежащий ей сотовый телефон. Около своего дома она встретила знакомых местных парней А1., Д1. и парня по имени Никонов Н.. Они как бы ее обняли и прижали к забору. Она рассердилась, оттолкнула и зашла домой. Дома она обнаружила, что у нее в кармане нет сотового телефона «Самсунг С 170» стоимостью 1900 рублей с сим картой от УУСС, стоимостью 100 рублей. Ей причинен ущерб в сумме 2000 рублей, после она опознала свой телефон и забрала. (л.д. 16, 20).
Свидетель Г. показала, что как-то ночью, даты и года она не помнит, согласна с датой, указанной в обвинении, услышав лай собаки и выйдя на улицу, она увидела парня, который предложил ей купить сотовый телефон, она согласилась и купила его за 400 рублей. Он оказался заблокированным и она пошла и сдала его в офис по ремонту телефонов за 500 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания остальных свидетелей обвинения, не явившихся в суд.
Свидетель Д. показала, что 11.09.2008 года вместе с сестрой А. были у другой сестры. Около 0 часов 30 минут А. ушла к себе домой, а на следующий день она от нее узнала, что у нее из кармана похитили сотовый телефон. И при этом встречала ранее знакомых парней Д1., А1. и парня по имени Никонов Н., которые ее обнимали. В краже своего сотового телефона она подозревает их. (л.д. 22)
Свидетель Ц. показал, что занимается ремонтом сотовых телефонов и 15.09.2008 года к ним пришла женщина и продала сотовый телефон Самсунг на запчасти. Он данный телефон выдает добровольно. (л.д. 26)
Свидетель Д1. показал, что с ним и его родственниками проживает друг и знакомый Никонов Н.. 12 сентября 2008 года около 0 часов 30 минут он вместе с Никоновым Н. и А1., проживающим недалеко, около дома № по ул. <адрес> встретили знакомую девушку по имени А.. Они с ней поздоровались и начали вместе с А1. ее обнимать. Никонов Н. после них ее обнял. Он ничего подозрительного не заметил. А. рассердилась, что они ее прижали к забору и зашла домой. По дороге ему и А1. Никонов Н. сказал, что он похитил из кармана куртки А. ее сотовый телефон. Никонов на их слова согласился вернуть ей телефон. И после от него узнал, что он не вернул А. сотовый телефон, продал. (л.д. 28) Также Д1. показал, что Никонов ему рассказал, что он совершил кражу из дома без номера, расположенного на территории <адрес> и часть ворованных вещей он продал П., после он видел когда он ей продавал. (л.д. 91).
Свидетель П. показала, что где-то 30.09.2008 года к ней домой пришел Никонов Николай и принес с собой музыкальный центр и предложил купить, она купила его за 300 рублей, после он снова пришел и предложил купить ей фотоаппарат «Скина», который она купила за 150 рублей. О том, что данные вещи похищенные она не знала и выдает добровольно. (л.д. 89)
Кроме того, в суде исследованы письменные доказательства, также подтверждающие вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.
- заявление от гр. А., о том, что 12.09.2008 года около 0.30 часов неустановленное лицо из кармана ее куртки возле дома № по ул. <адрес> тайно похитило сотовый телефон, причинив ущерб в сумме 2000 рублей. (л.д. 6)
- протокол выемки, в ходе которого у Ц. был изъят сотовый телефон «Самсунг С 170», принадлежащий А. (л.д. 9)
- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон изъятый у Ц., принадлежащий А. (л.д. 11)
- рапорт помощника ДПНО М. о том, что 24.09.2008 года звонил Б. и сообщил, что 23.09.2008 года в период времени с 12 часов до 00 часов неустановленное лицо похитило его вещи из дома без номера, расположенного по пер. <адрес>. (л.д. 51)
- заявление Б., о том, что 23.09.2008 года в период времени с 12 часов до 24 часов неустановленное лицо из его дома без номера, по пер. <адрес> путем взлома проник и оттуда тайно похитил его имущество, на общую сумму 3300 рублей, ущерб для него значительный. (л.д. 52)
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом без номера, расположенный по пер. <адрес>, откуда произошла кража. (л.д. 55). В ходе осмотра установлено, что в окне в средней раме слева отсутствует стекло.
- протокол выемки, в ходе которого у Б., были изъяты рубашка, жилет, паспорт, страховой медицинский полис, пенсионное свидетельство. (л.д. 61)
- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены рубашка, жилет, паспорт, страховой медицинский полис, пенсионное свидетельство, изъятые у гр. Б. (л.д. 63)
- протокол выемки, в ходе которого у гр. Никонова были изъяты шапка, кофта (л.д. 67-68). Из указанного протокола видно, что Никонов добровольно выдал похищенные им у Б., принадлежащие последнему шапку и кофту.
- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены шапка, кофта, изъятые у Никонова Н.С. (л.д. 69)
- протокол выемки, в ходе которого у П., были изъяты музыкальный центр, фотоаппарат (л.д. 73)
- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены музыкальный центр, фотоаппарат, изъятые у П. (л.д.75)
Проанализировав все доказательства, представленные суду, каждое отдельно и в совокупности, суд признает их допустимыми и приходит к выводу о достаточности доказательств для установления вины Никонова в совершении инкриминируемых ему деяний.
При квалификации действий подсудимого суд исходил из следующего. Подсудимый Никонов признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях полностью. Его показания полностью подтверждаются и соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. Также подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. При этом суд исключает из объема обвинения по первому эпизоду указание на причинение потерпевшей А. значительного ущерба, в связи с тем, что размер ущерба ниже, чем предусмотрено примечанием к ст. 158 УК РФ и указанный квалифицирующий признак подсудимому не вменялся.
Совершая хищения по обоим эпизодам, Никонов совершал их тайно, понимал, что похищаемое им имущество является чужим, на которое он не имеет никаких прав. Его действия являлись противозаконными, похищая имущество, он совершал безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причиняя имущественный ущерб собственникам этого имущества. Его действия по изъятию имущества являлись безвозмездными. Хищения совершались Никоновым с прямым умыслом и корыстной целью.
Суд считает установленным квалифицирующий признак – из одежды, находившейся при потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей и самого подсудимого.
Также суд находит обоснованными квалифицирующие признаки по второму эпизоду – с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище. В суде установлено, что заработная плата потерпевшего на момент совершения преступления составляла менее 4-х тысяч рублей, в связи чем причинение ему ущерба на сумму свыше 4-х тысяч рублей, суд признает значительным. В суде установлено, что Никонов противоправно, тайно проник в дом потерпевшего Б. с целью совершения кражи, в связи с чем суд считает правильной квалификацию действий подсудимого с квалифицирующим признаком – с незаконным проникновением в жилище.
Суд учитывает, что Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 10 УК РФ, согласно которой закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, применяет указанную выше редакцию. При этом суд принимает во внимание, что в период совершенных Никоновым деяний действовала редакция Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ, в которой отсутствовало дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем, суд не применяет указанное наказание Никонову.
Суд квалифицирует действия Никонова Н.С. по эпизоду от 12.09.2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужою имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.
Суд квалифицирует действия Никонова Н.С. по эпизоду от 23.09.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужою имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, впервые совершившего преступление, влияние наказания на исправление осужденного, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд признает смягчающими вину обстоятельствами совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний и добровольной выдаче похищенного имущества и активное способствование в розыске похищенного им имущества, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.
Суд считает необоснованными доводы защиты, что Никоновым совершены хищения в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие средств на продукты питания и на одежду у Никонова, не могут являться поводом к совершению корыстных преступлений. В суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности у Никонова получить материальные блага без нарушения законодательства.
Отягчающих обстоятельств в суде не установлено.
Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде наказания, суд с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что Никонов не имеет постоянного источника доходов, суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа и считает необходимым назначить наказание по эпизоду от 12.09.2008 года в виде исправительных работ, считая, что указанное наказание прослужит восстановлению социальной справедливости, а также целей исправления осужденного и предупреждения совершения нового преступления.
По эпизоду от 23.09.2008 года, суд, учитывая тяжелое имущественное положение подсудимого, считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, в связи с чем, принимая во внимание санкцию статьи назначает наказание в виде лишения свободы.
Учитывая имущественное положение подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.
При этом с учетом смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела суд не находит.
Гражданские иски не заявлены.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего источников дохода, какого-либо имущества, суд считает возможным освободить Никонова от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никонова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Признать Никонова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Никонову Н.С. наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никонову Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на Никонова Н.С. исполнение следующих обязанностей – встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в указанном органе, при изменении места жительства в течение 10 суток уведомлять инспекцию.
В случае необходимости зачесть Никонову Н.С. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 04 марта 2011 года по 30 марта 2011 года.
Меру пресечения в отношении Никонова Н.С. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
От процессуальных издержек Никонова Н.С. освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Вещественные доказательства: музыкальный центр, фотоаппарат, жилет, рубашку, паспорт, страховой медицинский полис, страховое свидетельство на имя Б., шапку, шерстяную кофту, возвращенные потерпевшему Б., оставить за владельцем Б.; сотовый телефон «Самсунг», возвращенный потерпевшей А., оставить за владельцем А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Р.А. Ненкина