ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Улан-Удэ 18 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Сенников Э.С.
С участием
государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района Хорошевой Е.А.
потерпевшего О.,
подсудимого Балханова А.Т.,
защитника- адвоката Цыбденова С.Д., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Ильюновой Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Балханов А.Т., личность установлена, не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут Балханов А.Т., действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, с тумбочки в прихожей <адрес>, путем свободного доступа похитил принадлежащую О. шапку из меха норки стоимостью 5000 рублей. С данной шапкой Балханов А.Т. скрылся, распорядился ей по своему усмотрению, причинил О. значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимый Балханов А.Т. вину в предъявленном обвинении по ст.158ч.2п. «в» УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, заявил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании.
В порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания Балханова А.Т., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он, Б. и парень по имени Л. пришли в <адрес> в кухне находились В. и О.. Б. прошел на кухню, а он и Л. остались в прихожей. На тумбочке он увидел норковую шапку, решил ее похитить, продать и вырученные деньги потратить на спиртное. Л. ничего не понимал, т.к. был пьян, В., О. и Б. были увлечены разговором. Воспользовавшись этим, он около 13 час. 55 мин. взял шапку и вышел из квартиры. Он на площади <данные изъяты> пытался ее продать, но не смог, тогда принес шапку домой к сестре. Эту шапку он выдал при выемке. (л.д. 43-45)
Потерпевший О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел домой к В.. Свою шапку он оставил в коридоре. Здесь он на кухне обсуждал с ней вопросы сноса дома. Сюда же позже пришли трое мужчин, они поговорили с В. и ушли. После их ухода он обнаружил, что его шапка исчезла. Свою норковую шапку он оценивает в 5000 рублей, ущерб от кражи является для него значительным, его доход в месяц составляет 13000 рублей (пенсия), доходов от адвокатской деятельности он не имеет.
В порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии:
Свидетель В. показала, что она проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришел О. Свою шапку он оставил в прихожей. Она и О. находились в кухне. Сюда же около 13 час. 50 мин. пришел Б. с двумя мужчинами. Б. прошел на кухню, а мужчины остались в прихожей. Через 5 минут эти мужчины ушли. Она закрыла дверь. Позже ушел Б.. Затем стал собираться О. и в прихожей не обнаружил свою шапку. (л.д.26-27)
Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он на площади <данные изъяты> встретил Балханова и малознакомого Л.. Затем они пришли домой к В.. Помимо последней здесь находился мужчина-адвокат. С последним и В. он прошел в кухню, Балханов и Л. за ним не ходили, они постояли немного в квартире и ушли. Минут через 20 ушел он. Позже он вернулся к В., она ему сообщила, что из прихожей пропала шапка адвоката. (л.д.28)
Свидетель У. показала, что Балханов А.Т. – ее двоюродный брат. Он проживает у нее дома около 2 лет, характеризует Балханова положительно как спокойного, общительного. (л.д.29-30)
В порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства.
1)заявление О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что у него из <адрес> похищена шапка стоимостью 5000 рублей. (л.д.7)
2)протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась <адрес>. При входе имеется прихожая. (л.д.9-11)
3)протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Балханова А.Т. изъята норковая шапка. (л.д.13-14)
4)протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена норковая шапка. (л.д.15-16)
Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Балханова А.Т. виновным в совершении преступления.
Действия Балханова А.Т. квалифицируются судом по ст.158ч.2п. «в» УК РФ, т.е. как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Признательные показания Балханова А.Т., данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей В. и Б., им не противоречат и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что они являются правдивыми, и не усматривает каких-либо оснований им не доверять.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершенного Балхановым А.Т. с корыстной целью ДД.ММ.ГГГГ изъятия имущества потерпевшего О..
Суд считает обоснованными доводы потерпевшего о том, что кражей ему причинен значительный имущественный ущерб. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ущерб от кражи составляет значительную и значимую часть его ежемесячного дохода.
При назначении вида и размера наказания Балханову А.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные как посредственно, так и положительно характеризующие его личность, отсутствие судимости, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Балханова А.Т. обстоятельств усматривает признание вины, способствование при расследовании преступления. Кроме того, суд принимает во внимание, что Балханов А.Т. добровольно выдал похищенное имущество, чем способствовал возмещению О. причиненного материального ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, а также совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия у Балханова А.Т. судимости суд считает, что его исправление и достижение целей наказания возможны только при назначении наиболее мягкого вида наказания - штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, размер его дохода.
Гражданский иск заявлен потерпевшим О. о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей. Данные исковые требования О. мотивирует тем, что он после кражи был вынужден ходить в осенней шапке, в результате чего он простудил голову, проходил лечение, испытывал боли в ушах, голове и недомогание организма.
Суд считает, что исковые требования О. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Балханов А.Т. настоящим приговором признан виновным в краже, т.е. в совершении преступления в отношении имущества. При краже имущества личные неимущественные права и другие нематериальные блага О. нарушены не были. При таких обстоятельствах суд считает, что преступными действиями Балханова А.Т., направленными на чужое имущество, О. моральный вред не причинен, и на Балханова А.Т. обязанность по его заглаживанию возложена быть не может.
Вещественное доказательство – шапка из меха норки – возвращена владельцу О. на следствии
Суд считает необходимым на основании ст.132ч.6 УПК РФ освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек. При этом принимается во внимание то, что он имеет невысокий доход.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балханов А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Балханова А.Т., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлению в законную силу отменить.
Освободить Балханов А.Т. от возмещения процессуальных издержек.
Отказать в удовлетворении исковых требований О. о взыскании с Балханова А.Т. 50000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Советского районного суда
гор. Улан-Удэ Сенников Э.С.