П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ «02» октября 2012 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре – Ильюновой Л.А., с участием государственных обвинителей – Будаевой Ю.В., Хорошевой Е.А., подсудимого – Брагинцева В.Н. и его защитника – адвоката Гавриловой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Брагинцева В.Н., (иные данные), судимого:

1.     06 ноября 2001 года Советским районным судом г.Улан-Удэ (в ред. постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2004 года) по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2.     22 августа 2002 года Советским районным судом г.Улан-Удэ (в ред. постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2004 года) по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 06 ноября 2001 года отменено, в порядке ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы, 29 марта 2005 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2005 года около 13 часов 30 минут в д.ХХ по ул.С. п.Стеклозавод г.Улан-Удэ Брагинцев, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 1800 рублей, чехол, стоимостью 600 рублей, принадлежащие Х., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред на сумму 2400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Брагинцев вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, признал полностью и показал, что 12 июля 2005 года около 13 часов 30 минут ходил по п.Стеклозавод и подыскивал дом, который можно взять в аренду. С этой целью, он постучался в д.ХХ по ул.С. г.Улан-Удэ, ему никто не открыл. Двери дома были не заперты, он зашел внутрь и громко спросил хозяев, но ему никто не ответил, тогда он собрался уходить. В этот момент, он увидел и решил похитить сотовый телефон в чехле, который положил к себе в карман и ушел. Указанный телефон в чехле подарил своей знакомой Н.

Кроме полного признания, вину Брагинцева в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевшая Х. на следствии показала, что проживает в д.ХХ по ул.С. г.Улан-Удэ, 12 июля 2005 года около 14 часов находилась в огороде, в это время увидела как из ее дома вышел и направился на улицу незнакомый мужчина. После этого, она зашла в дом и обнаружила, что у нее похищен сотовый телефон, стоимостью 1800 рублей, и чехол, стоимостью 600 рублей. На следующий день, она и ее супруг задержали указанного мужчину, которым оказался Брагинцев, передали последнего сотрудникам милиции. (л.д….)

Свидетель Х.В. на следствии показал, что 13 июля 2005 года около 11 часов вернулся с работы домой, где помог своей супруге задержать незнакомого мужчину, который, со слов Х., накануне украл сотовый телефон. Данного мужчину передали сотрудникам милиции. (л.д….)

Свидетель Н. на следствии показала, что 12 июля 2005 года праздновала свой День рождения, к ней в гости пришел знакомый Брагинцев, который подарил ей сотовый телефон и чехол, которые она добровольно выдает сотрудникам милиции. (л.д….)

Из заявления Х. от 13 июля 2005 года видно, что последняя обратилась в полицию по факту кражи 12 июля 2005 года ее имущества из д.ХХ по ул.С. г.Улан-Удэ. (л.д….)

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 14 июля 2005 года видно, что у свидетеля Н. изъяты и подвергнуты осмотру сотовый телефон и чехол. (л.д….)

Из протокола предъявления предмета для опознания от 20 июля 2005 года видно, что Х. опознала сотовый телефон, изъятый у Н., как свой. (л.д….)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Брагинцева.

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Х., свидетелей Х.В. и Н., показания подсудимого Брагинцева, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, в том числе показаниям Х. о количестве и стоимости похищенного имущества.

На основании вышеперечисленных доказательств, судом установлено, что Брагинцев, находясь в жилище Х., из корыстных побуждений, следуя внезапно возникшему умыслу на кражу, путем свободного доступа, тайно похитил имущество последней, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред.

Обвинение в части того, что Брагинцев вторгся в жилище Х. с целью совершения кражи, в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств об этом не свидетельствует, доводы стороны защиты в этой части ничем не опровергнуты.

По этим основаниям, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак части третьей ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище» и, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, квалифицирует действия Брагинцева по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Брагинцеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление Брагинцева и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении гражданской супруги, которая в настоящее время нетрудоспособна, а также то, что Брагинцев раскаялся, признал вину, на следствии дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брагинцеву, согласно ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Брагинцева положений, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ, оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, суд находит возможным, в соответствии со ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ, сохранить Брагинцеву условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2002 года и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Брагинцева обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства: возвращены законному владельцу на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Гавриловой за оказание юридической помощи Брагинцеву в уголовном судопроизводстве по назначению. Так, адвокату Гавриловой на стадии судебного разбирательства оплачено: 1912 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с Брагинцева, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Брагинцева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Брагинцеву В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Брагинцева В.Н. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

На основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ, сохранить Брагинцеву В.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2002 года.

Меру пресечения Брагинцеву В.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

При необходимости зачесть Брагинцеву В.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 сентября по 02 октября 2012 года включительно.

Взыскать с Брагинцева Виктора Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1912 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов