ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Улан-Удэ 02 октября 2012 года

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Сультимова И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Магомедовой Ж.Г.,

потерпевшей (гражданского истца) С.,

подсудимого (гражданского ответчика) Сулаева Э.А.,

защитника – адвоката Алферовой О.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Дансарановой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Сулаева Э.А., юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Сулаев Э.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

24 июня 2012г. около 15 часов Сулаев Э.А., находился во дворе дома ХХ по ул. ХХ, гор.Улан-Удэ, где увидел обрезные доски длиной 6 метров, толщиной 5 см., принадлежащие С. В это время у него возник умысел на тайное хищение указанных досок.

Реализуя данный умысел Сулаев Э.А., 24 июня 2012г. около 22 часов 15 минут пришел во двор дома ХХ по ул. ХХ, гор.Улан-Удэ, с неустановленным следствием лицом, которому предложил купить вышеуказанные доски и, считая, что его действия остаются незамеченными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие С. обрезные доски в количестве 49 штук, объемом 2, 646 кубометров, стоимостью 5000 рублей за 1 кубометр, на общую сумму 13230 рублей.

С похищенным Сулаев Э.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил С. имущественный ущерб на сумму 13 230 рублей, который для последней является значительным.

Действия Сулаева Э.А. квалифицированы следствием по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый (гражданский ответчик) Сулаев Э.А. вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Алферова О.Н. не возразила против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Магомедова Ж.Г. также не возразила против проведения особого порядка судебного заседания.

Потерпевшая (гражданский истец) С. пояснила, что согласна с рассмотрением уголовного дела в отношении Сулаева Э.А. в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сулаев Э.А., предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия Сулаева Э.А. квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сулаева Э.А., в связи с примирением, т.к. вред ей заглажен, ущерб возмещен, Сулаев перед ней извинился. Потерпевшая с С. примирилась.

Подсудимый Сулаев Э.А. заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает.

Его защитник Алферова О.Н. просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении ее подзащитного, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшей С., полностью возместившего причиненный ей вред, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Магомедова Ж.Г. считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, поскольку Сулаев Э.А. не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, причиненный вред возместил, и с потерпевшей примирился.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Сулаева Э.А. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Свободное волеизъявление потерпевшей С., а также то, что Сулаев Э.А. совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу нет.

От гражданского истца С. поступило заявление, в котором она отказывается от своих исковых требований к Сулаеву Э.А. на сумму 13230рублей. Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно и не затрагивает прав других лиц, суд считает, что производство по гражданскому иску по правилам ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Сулаева Э.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Сулаева Э.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

В связи с отказом истца от иска прекратить производство по иску С. о взыскании с Сулаева Э.А. имущественного вреда на сумму 13230 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова