АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2010 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушевского Андрея Борисовича к Улан-Удэнскому почтамту о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ, которым постановлено:
«Исковые требования Якушевского Андрея Борисовича удовлетворить. Взыскать с Улан-Удэнского почтамта 22 145 руб. 12 коп. (двадцать две тысячи сто сорок пять руб. 12 коп.), в том числе : 2 145 руб. 12 коп. – возмещение транспортных расходов, 5000 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя в Кабанском районном суде, 5000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, 10 000 руб. – компенсация морального вреда. Взыскать с Улан-Удэнского почтамта в доход государства госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.»
УСТАНОВИЛ:
Якушевский А.Б. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Улан-Удэнскому почтамту о возмещении вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком было утеряно письмо, направленное истцу из Кабанского районного суда, которым ему был направлен исполнительный лист о взыскании денежных средств по гражданскому делу. Он был вынужден обратиться в Кабанский районный суд за выдачей дубликата исполнительного листа, для чего воспользовался услугами адвоката, в связи с чем понес расходы в сумме 10 тыс. руб. Для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа он трижды выезжал из г. Улан-Удэ в с. Кабанск, понес транспортные расходы, а именно – расходы на ГСМ(горюче-смазочные материалы). Всего, он понес расходы в сумме 12 145 руб. 12 коп. Также заявлено о компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. в связи с нарушением его прав потребителя.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Ответчик, не согласившись с решением обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. При этом, указывает о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут перед пользователями услуг почтовой связи имущественную ответственность. В случае утраты или порчи иных регистрируемых почтовых отправлений ответственность наступает в двукратном размере суммы тарифной платы. Тариф за пересылку регистрируемого почтового отправления, направленного истцу из Кабанского районного суда составил 24 руб. 15 коп. В связи с этим, ответственность оператора может наступить только в двукратном размере суммы тарифной платы. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что им были понесены какие-либо нравственные страдания. Расходы на представителя взысканы без учета принципа разумности. Также указано о необоснованности взыскания с ответчика транспортных расходов, поскольку эти расходы подтверждены только кассовыми чеками о приобретении горюче-смазочных материалов. В связи с этим, просили удовлетворить жалобу, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, убытки взыскать с учетом требований ст. 34 Закона «О почтовой связи», т.е. в двукратном размере суммы тарифной ставки.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Борисов Ч.В. жалобу поддержал. Также указал о том, что решением мирового судьи денежная сумма взыскана с Улан-Удэнского почтамта, который не является самостоятельным юридическим лицом.
Представители истца Дерунец В.А., Торяник Л.В. с жалобой не согласились. Просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, представителей истца, приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца, суд возложил обязанность по возмещению причиненных ему убытков на Улан-Удэнский почтамт. Однако, в материалах дела сведений о том, что Улан-Удэнский почтамт является самостоятельным юридическим лицом не имеется.
Представитель ответчика Целовальникова Т.Г. при рассмотрении дела мировым судьей действовала на основании доверенности, в соответствии с которой она уполномочена представлять интересы ФГУП «Почта России».
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании пояснил, что такого юридического лица как Улан-Удэнский почтамт не существует.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку обязанность по возмещению вреда возложена на лицо, которое не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно не имеет каких-либо обязательств и не несет ответственности по обязательствам.
Также суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части, касающейся несогласия с решением суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходах.
Истец обратился к мировому судье с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг почтовой связи.
В ходе рассмотрения дела факт утраты почтового отправления, направленного истцу из Кабанского районного суда, а именно – исполнительного листа по гражданскому делу, представителем Улан-Удэнского почтамта не отрицался.
Судом сделан обоснованный вывод о нарушении прав истца как потребителя, при этом, как следует из решения и материалов дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела данный факт нарушения прав потребителя не отрицался.
Право потребителя требовать возмещения ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». В связи с этим, требования о компенсации морального вреда сами по себе заявлены обоснованно. Однако, сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика фактически определена без учета требований ст. 151 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда суд указал в решении о том, что судом учтены характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела. Однако, решение суда не содержит указаний о том какие именно нравственные и физические страдания причинены заявителю.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических страданий. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что прав истца как потребителя нарушены тем, что ответчиком было утеряно почтовое отправление, направленное Кабанским районным судом. Доказательств о наступлении каких-либо вредных последствий для истца, выражающихся, в частности, в невозможности восстановления утраченного документа, суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 1 500 руб.
Также подлежат снижению суммы, взысканные судом в счет оплаты судебных расходов, поскольку взыскание судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа явно не соответствует принципам разумности. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, взысканных в пользу истца до 1 500 руб.
Также подлежит снижению с учетом принципа разумности и сумма взысканных в пользу истца расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела до 3 тыс. руб.
Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя о необоснованном взыскании расходов на ГСМ.
Заявляя требования о взыскании судебных расходов истец представил суду кассовые чеки о приобретении ГСМ. Между тем указанные чеки о приобретении ГСМ на разные суммы, и разных марок топлива, в отсутствие сведений о километраже, не являются доказательствами, в достаточной степени свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы, связанные с прибытием в судебные заседания с. Кабанск.
В связи с этим, в удовлетворении этих требований истцу должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района от 28 апреля 2010 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
Исковые требования Якушевского Андрея Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Якушевского Андрея Борисовича 6 000 руб., из которых: 1 500 тыс. руб. – расходы на представление интересов в Кабанском районном суде, 3 тыс. руб. – расходы на представителя у мирового судьи, 1 500 руб. – компенсация морального вреда.
В остальной части требований истцу отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.