АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2010 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкова Ивана Анатольевича к магазину «ИнтерСпорт» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Рыкова Ивана Анатольевича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского района от 30 апреля 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Рыкова Ивана Анатольевича удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Булханову Маргариту Трофимовну произвести замену беговой дорожки Енержетикс 790, серийный номер 066857 на аналогичный товар со схожими техническими характеристиками. Взыскать с индивидуального предпринимателя Булхановой Маргариты Трофимовны в пользу Рыкова Ивана Анатольевича 6 000 руб., в том числе 5 000 руб. – неустойка, 1000 руб. – моральный вред. Взыскать с индивидуального предпринимателя Булхановой Маргариты Трофимовны государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Рыков И.А. обратился к мировому судье 1-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ с иском к магазину «ИнтерСпорт» в лице индивидуального предпринимателя Булхановой М.Т. о защите прав потребителя, просил обязать ответчика произвести замену приобретенного товара – беговой дорожки, на аналогичный, выплатить пеню в размере 1 % от суммы цены товара за каждый день просрочки с 22 апреля 2009 г. по 19.03.2010 г., выплатить компенсацию морального ущерба в размере 30 тыс. руб.
В судебном заседании Рыков И.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Квирикадзе Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение мирового судьи истец Рыков И.А. указывает на несогласие с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда и размером взысканной неустойки. Просил в этой части решение отменить, удовлетворить требования о компенсации морального вреда и неустойки в полном объеме. При этом суду пояснил, что о наличии недостатков в приобретаемом товаре (наличие трещины в корпусе беговой дорожки) он указал продавцу при покупке беговой дорожки, на что ответчик указал на гарантийном талоне о замене корпуса. Он в течение года неоднократно обращался к ответчику в просьбой о замене корпуса, сначала ему обещали заменить, потом перестали обращать на него внимание. Он просит суд учесть, что его права как потребителя были грубо нарушены продавцом товара, он потратил массу своего времени и моральных сил, чтобы разрешить спор, который ответчик не должен был вообще допускать. Из-за того, что корпус беговой дорожки был с трещиной, он в течение года не пользовался беговой дорожкой, хотя приобретал ее ля личного пользования и рассчитывал ее использовать, просил учесть высокую цену товара и последующее поведение ответчика, нарушающее его права. В связи с этим, просил удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда и взыскания неустойки в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб., неустойку в сумме 30 тыс. руб.
Представитель ответчика Квирикадзе Т.А., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Просила суд обратить внимание на то, что корпус беговой дорожки не был заменен в течение длительного времени по уважительной причине – в связи с тем, что данная модель беговой дорожки была снята с производства. Также просила учесть, что истец не обращался с письменными заявлениями о замене товара, о защите его прав потребителя. То, что он в течение года приходил в магазин по поводу замены корпуса беговой дорожки не отрицает. Также указала о том, что наличие трещины в корпусе не влияет на технические характеристики товара.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, приходит к следующему.
Решение суда по существу постановлено правильно, факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В этой части решение сторонами не обжаловано.
Суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении неустойки подлежат отклонению.
Вывод суда об уменьшении неустойки мотивирован и основан на установленных обстоятельствах по делу. Так, уменьшая размер неустойки суд обоснованно указал на то, что о наличии недостатка в товаре истцу был известно при приобретении товара. Однако, в суд с требованием о защите прав потребителя, и в том числе о взыскании неустойки в размере цены товара – 30 тыс. руб., он обратился только через год. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в течение года истец по уважительной причине не мог обратиться в суд с настоящим иском, он суду не представил.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, цену товара, суд обоснованно снизил размер неустойки, которая в том, размере, в каком она определена судом, отвечает принципу разумности.
Между тем, доводы истца в части, касающейся компенсации морального вреда, суд находит заслуживающими внимания.
Удовлетворяя требования Рыкова И.А. о компенсации морального вреда суд правильно сослался на ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», судом установлена вина ответчика. В настоящем судебном заседании представитель ответчика не оспаривала доводы истца о том, что он в течение года приходил в магазин с просьбами о замене корпуса беговой дорожки, при этом, представитель ответчика указывала на отсутствие письменных обращения со стороны истца. Права истца как потребителя до сих пор не восстановлены, несмотря на то, что товар приобретался более одного года назад.
При указанных обстоятельствах, размер определенной судом компенсации морального вреда в 1 тыс. руб. не может быть признан судом отвечающим принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что товар приобретался для развития физического здоровья, каких-либо специальных медицинских рекомендаций для его приобретения и острой необходимости в данном инвентаре у него не было. Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо тяжких последствий в результате нарушения прав потребителя, также не установлено.
В связи с этим, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 тыс. руб.
на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского района от 30 апреля 2010 г. изменить в части взысканной с ответчика Булхановой Маргариты Трофимовны суммы компенсации морального вреда.
Взыскать с булхановой Маргариты Трофимовны в пользу Рыкова Ивана Анатольевича в счет компенсации морального вреда 3 тыс. руб. (три тысячи рублей)
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.