АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р на решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от Дата обезличена 2010 года по иску ОАО «Бурятэнергосбыт» к Р о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Р о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 6719,5руб., пени в сумме 13,35руб и оплаченную госпошлину в сумме 268,78руб.
Определением мирового судьи привлечено третье лицо Домоуправление №1 Улан-Удэнской КЭЧ района.
Дата обезличена 2010 года мировым судьей 4 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р просит отменить судебное решение и направить дело в тот же суд в связи с тем, что не имеет задолженности.
В судебное заседание не явился Р, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании его представитель по доверенности ОН доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме и суду пояснил, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку электросчетчик, ранее установленный у истца, не прошел межпроверочный контроль. В связи с чем данные по счетчику приняты быть не могут. Обращает внимание суда на то, что в заявленном периоде с июня 2008года по декабрь 2009года задолженности нет, имеется переплата. Также заявил ходатайство об истечении сроков рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности Б возражал против отмены решения мирового судьи и суду пояснил, что дом, в котором проживет истец был, передан им по акту с уже имеющейся задолженностью по электроэнергии по состоянию на Дата обезличена 2008года в сумме 7479,19руб. В связи с чем, у истца задолженность по потребленной электроэнергии имеется.
В судебном заседании представитель Домоуправление №1 Улан-Удэнской КЭЧ района по доверенности Е суду пояснила, что действительно задолженность по электроэнергии за период с мая 2004года по июнь 2008года в сумме 7479,19руб была по акту передана ОАО «Бурятэнергосбыт». Ранее установленный у ситца электросчетчик был пятизначный и до его снятия мог быть использованным. Просит в жалобе отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Ответчик Р, проживающий по адресу г.Улан-Удэ ст.Дивизионная 3 участок 770-39, пользовался электроэнергией, что не оспаривается сторонами.
Установленный в квартире электросчетчик не является четырехзначным, как ранее утверждал ответчик. Из пояснений специалиста В, сотрудника ФГУ «Бурятский ЦСМ», следует, что исследованный в судебном заседании электросчетчик ответчика является пятизначным.
Довод о том, что показания электросчетчика не могут быть приняты в виду отсутствия межпроверочного контроля, судом принят быть не может, поскольку не основан на законе. При этом суд принимает во внимание, что ранее ответчиком не оспаривались показания счетчика.
В судебном заседании представителем ответчика указывался период взыскания задолженности как с мая 2004года по декабрь 2009года. В связи с чем, довод стороны ответчика об отсутствии периода принят быть не может. Задолженность ответчика за названный период составляет 6719,5руб.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Однако в судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.
Исследуя вопрос об истечении срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд пришел к следующему:
Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст.196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с января 2007года по декабрь 2009года в сумме 729,11 =6719,5руб – 5977,04руб (задолженность по состоянию на январь 2007года)
При этом суд учитывает, что истечение срока исковой давности произошло в период когда платежи по электроэнергии принимались Домоуправлением №1 Улан-Удэнской КЭЧ района.
Пени подлежит взысканию в полном объеме, поскольку исчислены с июня 2008года.
Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы материального права, в связи, с чем решение подлежит отмене, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в силу ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу с другой стороны пропорционально понесенные по делу судебные расходы - уплаченной госпошлины - в размере 200руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от Дата обезличена апреля 2010года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Р в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» 942 рубля 46 копеек, в том числе: 729 рублей 11копеек – сумма долга, 13 рублей 35 копеек – пени, 200 рублей – оплаченная госпошлина.
Вещественное доказательство – электросчетчик - вернуть по принадлежности
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева