О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе:
судьи Васильевой С.Д.,
при секретаре Дамбаеве О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК»
на решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ Орбодоевой В.Н. от 22 июня 2010 года
по гражданскому делу по иску Новолодской Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Новолодская Е.В. обратилась к мировому судье 2 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Мировой судья 22.06.2010 года вынес решение о частичном удовлетворении иска. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Новолодской Е.В. была взыскана сумма в размере 26 486 руб.59 коп., в том числе 17 390 руб. 95 коп. недостающая часть страхового возмещения, 2000 руб.- оплата услуг эксперта, 6 000 рублей – представительские расходы, 695 руб. 64 коп. – расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением мирового судья в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 2 000 рублей ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Балхаснаев Р.Р. жалобу поддержал, пояснив суду, что он не согласен с решением мирового судьи в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 2 000 рублей, поскольку ранее Новолодская Е.В., обращаясь в ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по АВТОКАСКО, проводила оценку ущерба в ООО Перспектива» и оплатила за оценку (калькуляцию) ущерба 1 000 рублей, которые впоследствии были возмещены по страхованию АВТОКАСКО. По его мнению, Новолодской необходимо было до обращения в суд обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении страховых сумм по страхованию ОСАГО, в случае отказа, получить копии документов по оценке ущерба и предъявить иск в суд. В рассматриваемом случае, Новолодская обратилась в ООО «Перспетива», получила у них отчет по оценке ущерба, доплатив 2000 рублей фактически за ту же оценку ущерба, которую она представила в ОАО «Страховая группа МСК» при получении страхового возмещения по АВТОКАСКО. ООО «Перспектива» злоупотребляя своим положением, фактически не проводя никакой оценки, добавив несколько листов, потребовало незаконно оплату в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание Новолодская Е.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Новолодской по доверенности Шашков С.В. возражала против отмены состоявшегося решения в соответствии с нормами материального и процессуального права, пояснив, что, ответственность Новолодской по страхованию ОСАГО была застрахована в ЗАО «МСК Стандарт Регион», по страхованию АВТОКАСКО – в ОАО «Страховая группа МСК». После участия в ДТП, Новолодская Е.В. обращалась с заявлением в ОАО «Страховая группа МСК» о страховом возмещении по страхованию АВТОКАСКО. ОАО «Страховая группа МСК», рассмотрев заявление, оплатила только часть страхового возмещения в зависимости от суммы страхования, в остальной части возмещения ущерба посоветовали обратиться в ЗАО «МСК Стандарт Регион» в Иркутск. Лично он пытался дозвониться в ЗАО «МСК Стандарт Регион» в гор. Иркутск, но телефоны не отвечали. Готовясь к предъявлению иска к ЗАО, Новолодская обратилась в ООО «Перспектива» для получения экспертной оценки по ущербу, и за эту услугу оплатила 2 000 рублей. О том, что страховая компания ЗАО «МСК Стандарт Регион» присоединилась к ОАО «Страховая группа МСК» они узнали позже. По имеющему договору между ООО «Перспектива» и ОАО «Страховая группа МСК» калькуляцию по сумме ущерба проводится в упрощенном виде, в связи с чем эти услуги обходятся клиентам страховой компании обходятся в два раза дешевле, чем иным гражданам.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Доводы представителя ОАО «Страховая группа МСК» Балхаснаева Р.Р. не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 УПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы истицы по оплате услуг ООО «Перспектива» составили 2 000 рублей, то эта сумма подлежала взысканию, в силу требований вышеназванной статьи.
Кроме того, договор страхования по ОСАГО был заключен между Новолодской Е.В. и ЗАО «МСК Стандарт Регион».
Поскольку по страхованию АВТОКАСКО Новолодской Е.В. была произведена оплата частично, то последняя имела право взыскать страховые суммы по ОСАГО, и при обращении в суд должна была предоставить в качестве доказательства в обосновании заявленных требований расчет стоимости ущерба в оригинале. В этой связи, обращение Новолодской в ООО «Перспектива» для предъявления ей отчета по ущербу не противоречит действующему законодательству. Поскольку Новолодская понесла расходы при получении отчета по размеру ущерба, то эти расходы подлежат взысканию.
Мировой судья в этой части правильно применила нормы процессуального права и суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения судебного решения.
На основании Изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Орбодоевой В.Н.от 22 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.