АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 06 августа 2010г.
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ... к Слеповой ..., Слепову ... о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании суммы задолженности по договору найма и коммунальным платежам,
по апелляционной жалобе ответчика Слепова ...
на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ Григорьевой И.Н. от 3 июня 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Васильева ... удовлетворить частично.
Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ...», между Васильевым ... и Слеповой ..., заключенный 11 мая 2009 г.
Взыскать со Слеповой ..., Слепова ... солидарно в пользу Васильева ... - 12733,1 руб. (двенадцать тысяч семьсот тридцать три руб. 10 коп.), в том числе: 12517,86 сумма задолженности по арендной плате, 215,24 проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать со Слеповой ..., Слепова ... солидарно в пользу Васильева ... - 8183,58 (восемь тысяч сто восемьдесят три руб. 58 коп.) сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе:6614,80 руб. - оплата за электроэнергию, 1568,78 - оплата за текущий ремонт и содержание жилья.
Взыскать солидарно со Слеповой ..., Слепова ... -1000,0 руб. - возмещение морального вреда.
Взыскать со Слеповой ..., Слепова ... солидарно судебные расходы в сумме 4064,19 (четыре тысячи шестьдесят четыре руб. 19 коп.), в том числе -81,19 - почтовые услуги; 400,0 руб. - услуги нотариуса, 3000,0 руб. - оплата услуг представителя, 583,0 руб. - государственную пошлину.»,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.А. обратился к мировому судье Советского района г.Улан-Удэ с иском к Слеповой О.И., Слепову С.Г., в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиками 11.05.2009г. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ..., взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 11 121,40руб. за период с 25.10.2009г. по 30.01.2010г., из которых 11 000,00руб.-основной долг, 121,40руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 4 941,10руб., из которых 3 472,75руб.-за пользование электроэнергией, 1 468,35руб.-за текущий ремонт и содержание жилья, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 8 000руб., а также судебные расходы в размере 11 064,19руб., из которых 10 000руб.-расходы на услуги представителя, 81,19руб.-стоимость почтовых услуг, 400руб.-стоимость нотариальных услуг, 583руб.-сумма уплаченной государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истцом было заявлено об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков сумму стоимости неосновательного обогащения 8 284,74руб., в том числе, сумму задолженности по арендной плате за период с 18.02.2010г. по 25.04.2010г. в размере 5 601,48руб., сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 021,45руб., из которых 346,68руб.-за пользование электроэнергией, 674,77руб.-за текущий ремонт и содержание жилья, стоимость проверки технического состояния электросчетчика, его демонтаж, установку нового электросчетчика и его опломбировку в размере 1 661,81руб. л.д.56).
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности Знаменский Ю.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик Слепов С.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Васильев А.А. не имел права сдавать в аренду свою служебную квартиру; он должен был взять разрешение в КЭЧ района, просил признать договор найма жилья недействительным, отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Слепова О.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан – Удэ РБ Григорьевой И.Н. от 03 июня 2010г. иск Васильева А.А. удовлетворен частично.
Ответчик Слепов С.Г., не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал, подав апелляционную жалобу. По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, поскольку договор найма жилого помещения от 11.05.2010г., заключенный между Васильевым А.А. и Слеповой О.И., является недействительным в силу его ничтожности, ввиду отсутствия письменного согласия КЭЧ на поднаем служебного жилья; истец не имеет права получать прибыль в виде арендной платы за поднаем служебного жилого помещения.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.07.2010г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Улан-Удэнская КЭЧ района.
В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы –ответчик Слепов С.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение об отказе в исковых требованиях. Суду пояснил, что по данному гражданскому делу первоначально мировым судьей было вынесено заочное решение от 17.02.2010г., которым договор найма жилого помещения был расторгнут, с них в пользу истца взыскано 21 916,68руб. – суммы задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по коммунальным платежам и компенсации морального вреда. О принятом решении он узнал, когда уже работодатель Улан-Удэнская КЭЧ района по исполнительному листу удержала из его заработной платы за апрель 2010г. в размере 6 880,25руб. В связи с чем, он сразу же обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, которое было отменено 20.05.2010г. После этого, ранее выданный исполнительный лист службой судебных приставов-исполнителей так и не был отозван. Из-за этого из его июньской заработной платы в пользу истца было удержано еще 6 966,15руб. На сегодняшний день он выплатил истцу всего 13 846,40руб. Эта сумма значительно больше суммы задолженности по коммунальным платежам, от которых он не отказывается. Считает, что долга по коммунальным платежам у него нет. Что касается арендной платы, то он не должен их оплачивать, т.к. жилье является служебным и истец не имел права сдавать его в аренду без разрешения КЭЧ.
Ответчик Слепова О.И. апелляционную жалобу ответчика Слепова С.Г. поддержала, ссылаясь на аналогичные доводы, заявленные Слеповым.
Представитель истца Знаменский Ю.А., действующий на основании доверенности, частично апелляционную жалобу ответчика Слепова С.Г. признал обоснованной, пояснив, что, действительно, при отсутствии разрешения наймодателя Улан-Удэнской КЭЧ района его доверитель не имел права сдавать служебное жилое помещение в поднайм. Вместе с тем, ответчики до настоящего времени отказываются освобождать квартиру истца, пользуются коммунальными услугами, поэтому обязанность по оплате этих услуг за ними сохраняется.
Сам истец Васильев А.А. в районный суд не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика Слепова С.Г. в отсутствие Васильева А.А., по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель привлеченного судом третьего лица Улан-Удэнской КЭЧ района по доверенности Суворова Л.Л. суду пояснила, что предоставленное истцу жилое помещение по адресу: г.Улан-Удэ, ...», является служебным жилым помещением. Улан-Удэнская КЭЧ района, выступающая наймодателем служебного жилого помещения, письменного согласия Васильеву А.А. на поднаем жилья не давала. Кроме того, Улан-Удэнская КЭЧ района является по отношению к ответчику Слепова С.Г. работодателем. На основании исполнительного документа, поступившего из Советского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей, бухгалтерией из заработной платы Слепова произведены удержания всего в размере 13 846,40руб., при этом никакого письма об отзыве исполнительного документа из службы судебных приставов-исполнителей в их адрес не поступало.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п.п.1 ч.1, ч.3 ст.92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно ч.ч.1, 4, 5 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что служебное жилое помещение в поднаем, даже с согласия наймодателя, не передается. Предусмотренное п.2 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке сдавать жилое помещение в поднаем в силу прямого указания в законе не распространяется на нанимателей служебных жилых помещений.
Между тем, разрешая исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность по уплате арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что между истцом и ответчиками был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ...». При этом мировым судьей установлено, что на основании постановления Главы администрации Советского района г.Улан-Удэ от 27.04.1998г. указанная квартира была признана служебным фондом гарнизона, является служебным жилым помещением и выделена истцу Васильеву А.А. Улан-Удэнской КЭЧ района в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера №104 от 18.09.1998г. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора найма служебного жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиками, поскольку, как указано выше, действующим жилищным законодательством право нанимателя служебного жилого помещения на заключение договора поднайма не предусмотрено. Следовательно, по правилам ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ, заключенный между сторонами 11.05.2009г. договор найма жилого помещения является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, независимо от признания ее таковой.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые основывались на ничтожной сделке, у мирового судьи не имелось. В связи с этим, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
Суд также находит не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене решение мирового судьи в части удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда.
Как следует из иска, требование о компенсации морального вреда мотивировано тем, что действиями ответчиков по уклонению от исполнения своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который выражается в нарушении его психического благополучия и душевного равновесия, учитывая, что он был вынужден сдавать в найм свою квартиру в надежде поправить материальное положение своей семьи, «дежурить» возле дома ответчиков для того, чтобы им напомнить о долге, по вине ответчика попал в такую ситуацию, при которой вместо ожидаемой прибыли вынужден проживать с семьей в худших жилищных условиях.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Поскольку в данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав истца, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит, соответственно, иск в этой части не может подлежать удовлетворению.
При вынесении решения мировым судьей не было разрешено исковое требование Васильева о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде стоимости проверки технического состояния электросчетчика, его демонтажа, установки нового электросчетчика и его опломбировку в размере 1 661,81руб. Поскольку, как установлено судом, заключенный между сторонами договор найма жилого помещения является недействительным, у ответчиков не возникает обязанности содержания жилого помещения в технически исправном и надлежащем состоянии. В связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 661,81руб., как основанное на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики фактически в спорный промежуток времени проживали в квартире истца и пользовались коммунальными услугами, однако, на момент принятия решения задолженность у ответчиков по коммунальным услугам за предъявляемый период отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами – справками Улан-Удэнской КЭЧ района. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по коммунальным услугам в размере 8 183,58руб. суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца требование о возмещении судебных расходов не может подлежать удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан – Удэ РБ Григорьевой И.Н. от 03 июня 2010г. отменить и принять новое решение.
Исковые требования Васильева Александра Александровича оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н. Бадмаева
Верно: судья
...