Гр.дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Белькевич Аллы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Улан-Удэ от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Анпилоговой Татьяны Георгиевны к ИП Белькевич Алле Юрьевне о защите прав потребителей которым постановлено:
«Исковые требования Анпилоговой Татьяны Георгиевны удовлетворить частично. Расторгнуть договор на оказание возмездных услуг. Взыскать с ИП Белькевич Алла Юрьевна в пользу Анпилоговой Татьяны Георгиевны 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) руб., в том числе 25 000 руб. – сумма уплаченная по договору, 5 000 руб. – оплата услуг представителя, 400 руб. – оформление доверенности и 5 000 руб. в возмещение морального вреда»
У с т а н о в и л:
Анпилогова Т.Г. обратилась к мировому судье Советского района с иском к ИП Белькевич А.Ю. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании 25 000 руб. – переданных ею во исполнение договора, 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 60 000 руб. – моральный вред и 1500 руб. – оплата судебных расходов за оформление доверенности, сославшись на то, что в течении года ответчик не исполняет условия договора, заключенного с нею 4 мая 2009 года по оформлению документов на принадлежащее ей (истцу) недвижимое имущество.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Представитель ответчика, не согласившись с решением суда обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. При этом указывает, что судом не принято во внимание, что работа по договору ответчиком проводилась. Считает, что выводы суда, изложенные в решение не соответствуют материалам дела.
В настоящем судебном заседании ответчик и ее представитель по доверенности Егоров В.А., с требованиями истца не согласились, указав, что между сторонами была договоренность об оформлении документов на принадлежащее истцу самовольно возведенное недвижимое имущество. Ответчиком была проделана работа - направлялись запросы в организации, запрашивались документы в Национальном архиве, однако результатов эта работа не дала, каких-либо документов, подтверждающих законность возведения дома, не было найдено, вследствии чего оформить право собственности истца на жилой дом не представилось возможным.
Истец Анпилогова Т.Г. возражала против доводов жалобы, пояснив, что в течении года ответчиком не проводились какие-либо работы, пока она не обратилась в суд. В настоящее время она (истец) самостоятельно обратилась в муниципальные органы и в течении нескольких дней нашла документы подтверждающие правомерность возведения дома на занимаемом ею земельном участке. Документы сданы на регистрацию для получения свидетельства о праве собственности. Полагает, что ответчик, будучи специалистом в сфере недвижимости имела возможность в сроки, указанные в договоре оформить ее права на жилой дом.
Суд, исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая исковые требования мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о нарушении прав истицы как потребителя.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для признания его неправильным не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что Белькевич выполняла определенную работу во исполнение договора, следовательно с нее надлежит взыскать лишь часть уплаченной истцом суммы, подлежит отклонению, поскольку не основан на законе. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае, ответчиком не представлено доказательств тому, что ею понесены какие-либо фактические расходы, а кроме того, из представленных ответчиком суду доказательств выполнения работ во исполнения договора, видно, что каких-либо работ в установленный договором срок – до 4 октября 2009 года, ответчиком не производилось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Улан-Удэ от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Анпилоговой Татьяны Георгиевны к ИП Белькевич Алле Юрьевне о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белькевич А.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна:
Судья И.Ю.Богданова
...
...
...