Гр.дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОО «Общество прав потребителей» в интересах Зотовой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Улан-Удэ от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Общество прав потребителей» в интересах Зотовой Юлии Владимировны к ИП Комарову Андрею Витальевичу о защите прав потребителей
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с названным иском к мировому судье, указав, что 27 сентября 2009 года Зотова Ю.В. купила у ответчика сапоги женские демисезонные из натурального велюра стоимостью 6 365 руб. в павильоне «Обувь Сити» Торгового центра «Столичный» в ... 23 октября 2009 года Зотова обнаружила, в носочной части левой полупары разошелся шов. В связи с указанным она обратилась к ответчику с требованием о замене сапог ненадлежащего качества на новые, однако ответчик забрав сапоги, предложил их отремонтировать с чем Зотова не согласилась. Согласно проведенной ответчиком экспертизы установлено, что сапоги не имеют дефектов производственного характера, имеющийся дефект - разрушение ниточного шва крепления деталей верха обуви размером 20 мм на левой полупаре в носочно-пучковой части, произошел в результате механического воздействия во время ремонта сапог по замене набоек или эксплуатации обуви. С экспертизой Зотова не согласна, т.к. на момент возврата сапог ответчику, при их осмотре, отсутствовали дефекты – следы режущего предмета недалеко от разрушенного шва и ручное соединение ниточного шва со стороны носка. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, просит суд расторгнуть договор купли-продажи обуви заключенный между ответчиком и Зотовой, взыскать с ответчика в пользу Зотовой стоимость обуви в размере 6 365 руб., неустойку в размере 5 155,65 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.. кроме того взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и перечислить 50% суммы взысканного штрафа на расчетный счет ОО «Общество защиты прав потребителей». В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось об увеличении суммы неустойки по день вынесения судебного решения на 29 июня 2010 года в размере 14 384,90 руб.
Решением мирового судьи от 29 июня 2010 года в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ОО «Общество прав потребителей» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования истца удовлетворить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял в основу решения в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной с нарушением требований закона и не устранил противоречия в пояснениях ответчика и свидетелей им представленных.
В судебное заседание истец Зотова Ю.В. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» Грудинина А.Н., действующая по доверенности, просила отменить решение мирового судьи и требования истца удовлетворить, поскольку истцом был приобретен товар, который в течении гарантийного срока пришел в негодность. Так, Зотова приобрела у ответчика сапоги 27 сентября 2009 года и уже 23 октября 2009 года обратилась к ответчику с заявлением о том, что на верхней части сапога расходится шов. В заявлении Зотова указала на имеющийся недостаток. Затем в течении длительного времени сапоги находились у ответчика и лишь в начале декабря была произведена экспертиза на предмет возникновения причины образовавшего разрыва шва. Однако, на момент передачи сапог ответчику никакого разрыва шва не имелось, также истец самостоятельно не производила ремонт сапог, как на то указывает ответчик, если бы истец произвела ремонт и ответчик знал об этом, сапоги не были бы им приняты для производства экспертизы. Полагает, что при таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу стоимость сапог и удовлетворить все иные требования.
Ответчик Комаров А.В. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи он согласен, т.к. проданные истцу сапоги были надлежащего качества. Зотова обратилась с претензией по поводу качества сапог после того, как произвела их ремонт. Поскольку он всегда идет навстречу покупателям, сапоги были приняты на экспертизу. Полагает, что разрыв нитей на верхе сапога, мог произойти только в процессе их эксплуатации, из-за неосторожного к ним обращения, т.к. качество нитей и их натяжение даже превышает нормы ГОСТа, что подтверждено экспертами.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в том числе являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 27 сентября 2009 года истец приобрела у ответчика сапоги женские демисезонные стоимостью 6 365 руб., на которые продавец установил гарантийный срок – тридцать дней. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело кассовым чеком и гарантийным талоном, выданными ИП Комаров А.В.
В течении установленного продавцом гарантийного срока - 24 октября 2009 года Зотова обратилась к продавцу с требованием о замене сапог или возврате денег в связи с тем, что «в течении гарантийного срока в процессе носки на левой полупаре отхождение нити». Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду заявлением Зотовой от 24 октября 2009 года.
Из пояснений представителя истца следует, что на момент возврата сапог ответчику на носочной части верха сапог разрыва нити не было, имелось лишь расхождение шва, какого-либо ремонта сапог истцом не производилось и иных повреждений на сапогах не было. В подтверждение тому представлены: претензия истца в адрес ответчика, принятая продавцом Захаровой от 2 ноября 2009 года, где Зотова вновь указывает лишь на расхождение шва и заявление Зотовой в Управление Роспотребнадзора по РБ от 3 ноября 2009 года (принятая указанной организацией 3.11.09 г.), где истец также указывает лишь на расхождение шва.
01 декабря 2009 года экспертом системы «ТПП «Эксперт» ВСГТУ Отдел проблем сертификации и экспертизы «СертЭкс» Т. проведена экспертиза с целью определения качества обуви по заявленному покупателем дефекту. При этом указано, что «потребителем заявлен дефект: «разрыв по строчке верха сапог». Из названного акта экспертизы сапог следует, что при осмотре сапог выявлено, что «на левой полупаре в носочно-пучковой части разрушение ниточного крепления деталей верха обуви размером 20 мм, недалеко от разрушенного шва имеется след режущего предмета. При этом ниточный шов со стороны носка имеет ручное соединение. Деформация игольных проколов имеет ровное сечение ниток в месте разрушения, что характерно для дефекта непроизводственного характера. Дефект образовался в результате механического повреждения (разрез, отрыв, удар) во время эксплуатации обуви или при некачественном ремонте обуви».
Далее из заключения эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз от 2 апреля 2010 года следует, что на левой полупаре сапог имеется повреждение материала верха с внешней стороны в носочно-пучковой части на расстоянии 32 мм от шва и разрушение строчки соединения деталей (признак: отсутствие ниточного крепления на участке 20 мм в носочно-пучковой части). Рядом с отсутствием нити, как продолжение, проложена строчка ручным способом длиной 8 мм (признак: наличие неровных стежков на разном расстоянии, проложенных зигзагообразным переметочным швом).
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что на момент передачи истцом сапог продавцу, описанных в экспертных заключениях повреждений не имелось, ремонта сапог истец не производила. Указанное подтверждается и пояснениями свидетелей Захаровой и Комаровой, пояснявших суду, что Зотовой неоднократно предлагалось произвести ремонт сапог, однако она от ремонта отказывалась. Из анализа пояснений названных свидетелей следует, что Зотова ремонт не производила и не была согласна на производство ремонта, поскольку в случае если бы ремонт уже был произведен Зотовой, с какой целью представителями ответчика истцу вновь бы предлагалось произвести такой ремонт.
Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. В данном случае ответчиком доказательств тому, что сапоги были отремонтированы Зотовой и затем возвращены ему, не представлено, при таких обстоятельствах не возможно добыть доказательств причин расхождения шва, поскольку шов на момент проведения экспертизы 1.12.20009 года уже имел разрыв. Вследствии указанного, у суда отсутствуют основания полагать, что имевшееся на шве расхождение нити (не разрыв), а затем и разрыв нити на шве, ремонт разрыва шва и след от режущего предмета произошел по вине покупателя. А поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что недостатки товара возникли при нарушении истцом правил эксплуатации или виновного поведения истца, а также ее умышленных или неосторожных действий, требования истца в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше норма права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать стоимость проданного товара – 6 365 руб. В силу ст. 13, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки с даты обращения истца к ответчику с требованием о замене товара или расторжении договора купли-продажи – 24 октября 2009 года (что следует из представленного суду заявления истца на имя ответчика). Поскольку истцом заявлена сумма неустойки в размере 14 384,90 руб., учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ – суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что требование истца о взыскании неустойки в указанном размере явно несоразмерно тем последствиям, которые наступили для истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 1 000 руб.
Требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, основываясь на приведенной норме права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Комарова А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма денежных средств, взысканных в пользу истца Зотовой Ю.В. составляет 8 365 руб., 50% от данной суммы составляют 4 182,50 руб.
Также подлежат удовлетворению требования ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» о перечислении 50% взысканного с ответчика штрафа на расчетный счет названного общества, поскольку п.2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОО «Общество прав потребителей» в интересах Зотовой Юлии Владимировны к ИП Комарову Андрею Витальевичу о защите прав потребителей.
Исковые требования ОО «Общество прав потребителей» в интересах Зотовой Юлии Владимировны удовлетворить, взыскав с Комарова Андрея Витальевича в пользу Зотовой Юлии Владимировны 8 365 руб. 00 коп. (восемь тысяч триста шестьдесят пять руб. 00 коп.) из которых – 6 365 руб. – стоимость товара, 1 000 руб. компенсация морального вреда, 1 000 руб. неустойка
Взыскать с Комарова Андрея Витальевича в доход бюджета сумму штрафа в размере 4 182 руб. 50 коп.
Перечислить 50% суммы взысканного в доход бюджета штрафа на расчетный счет Номер обезличен ОО «Общество защиты прав потребителей ИНН Номер обезличен в ОАО АК «Байкалбанк» г.Улан-Удэ БИК Номер обезличен, счет банка Номер обезличен.
Взыскать с Комарова Андрея Витальевича государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна:
Судья И.Ю.Богданова
...
...
...0