АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 26 августа 2010г.
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК-14» к Гаврилюк С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения,
по апелляционной жалобе ответчика,
на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ Орбодоевой В.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ, от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «ТГК-14» удовлетворить полностью.
Взыскать с Гаврилюк С.В. в пользу ОАО «ТГК-14» 8 795 (восемь тысяч семьсот девяноста пять) руб. 15 коп., в том числе: 8 395руб.15коп.- задолженность по оплате принятой тепловой энергии в виде горячего водоснабжения; 400руб.00коп.- расходы по оплате государственной пошлины.».
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ТГК-14» обратилось к мировому судье с иском к Гаврилюк С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения в размере 8 395руб.15коп. и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 400,00руб.
01 июля 2010г. мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ Орбодоевой В.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ, вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК-14» полностью.
Ответчик Гаврилюк С.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, признать его ненадлежащим ответчиком по делу.
В суде апелляционной инстанции заявитель поданную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, уточнив, что он не согласен с решением мирового судьи полностью, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца Скосырская О.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу ответчика, ссылаясь на возражения, изложенные в письменном отзыве на жалобу, не признала и полагала вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Гаврилюк С.В. является собственником квартир Номер обезличен в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ....
Нормами ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ).
В судебном разбирательстве установлено и никем не оспорено то обстоятельство, что до 1 января 2010г. ответчик исполнял свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в т.ч. оплачивая фактически потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.540 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Фактическое подключение ответчика к присоединенной сети подтверждается актами №1706 от 12.09.2009г. и №4149 от 21.09.2009г. о включении системы ГВС и отопления в доме Номер обезличен по ..., что свидетельствует о предоставлении ответчику тепловой энергии.
Доводы заявителя о невозможности применения в рассматриваемом случае норм ст.548 ГК РФ, п.п.2, 7,8 ст.155 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, и ряд писем Министерства регионального развития РФ, суд находит необоснованными.
Как указал ответчик в своей апелляционной жалобе и подтвердил в районном суде, он получает платежные документы на оплату коммунальных услуг от ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2»; хотя он и не подписывал договоры с этой управляющей организацией, но оплачивает их платежные документы, тем самым, акцептуя их оферту.
В силу п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п.п.1-3 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Ссылаясь на то, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу ... не принимали решения о непосредственном управлении этим домом и, следовательно, у него не может быть договора с ТГК-14, оплата коммунальных услуг должна производиться им в управляющую организацию, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией, которая, в свою очередь, не предъявляла к нему претензий из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг, автор жалобы, в обоснование своих доводов, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательства возникновения у него в установленном ст.162 ЖК РФ порядке обязательств по внесению платы за коммунальные услуги в управляющую организацию - ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2». Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям платежных документов ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2» на имя Гаврилюк С.В., в них указано лишь об обязанности последнего по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (лл.д.108, 109). Анализ указанных документов, при отсутствии иных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вышеуказанной управляющей организацией коммунальные услуги ответчику не предоставляются, размер платы за коммунальные услуги не установлен и порядок внесения такой платы не предусмотрен.
Вместе с тем, само по себе отсутствие договора с управляющей организацией, которым определялся бы порядок размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика по оплате за фактически принятую им тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями п.1 ст.539 ГК РФ. Поскольку факт подключения в установленном порядке принадлежащих на праве собственности ответчику квартир по адресу: ..., ..., ..., ...,74, к присоединенной сети ресурсоснабжающей организации – ОАО «ТГК-14» нашел в судебном разбирательстве свое объективное подтверждение, что доказывается не только вышеисследованными письменными документами, но и тем обстоятельством, что до 1 января 2010г. ответчиком исполнялась обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, суд приходит к выводу о том, что тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения подается истцом в квартиру ответчика и используется им для бытовых нужд.
Факт не заключения управляющей компанией с ответчиком договора управления многоквартирным домом, не исполнение управляющей компанией обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией и обязанности по обеспечению граждан коммунальными услугами, не может служить основанием для отказа в иске ресурсоснабжающей организации, непосредственно снабжающей граждан тепловой энергией, собственником которой она является. Подобный порядок предоставления гражданам коммунальных услуг не запрещен законом, равно, как и не запрещено законом взимание ресурсоснабжающей организацией платы за предоставление коммунальных услуг в том случае, если управляющая организация эти услуги не предоставляет.
Доводы заявителя о приоритете норм Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов над нормами статей 539-547 главы 30 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по договору энергоснабжения регулируются, в том числе, нормами гражданского законодательства, и исковые требования вытекают не только из обязанности собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, но и из ненадлежащего исполнения абонентом (потребителем) обязательств по договору энергоснабжения, заключенного с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ Орбодоевой В.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ, от 01 июля 2010 года по иску ОАО «ТГК-14» к Гаврилюк С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н. Бадмаева