АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 августа 2010г.
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Орбодоевой В.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан–Удэ РБ, от 24 июня 2010г. по гражданскому делу по иску Забанова ... к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Забанов И.К. обратился к мировому судье Советского района г.Улан-Удэ с иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 7905,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 835,63руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 429,63руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Хатуев С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Сам истец Забанов И.К. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель страховой компании Балхаснаев Р.Р. оба требования заявленного иска не признал, в части взыскания суммы неустойки поясняя, что таковая не подлежит взысканию ввиду исполнения ответчиком обязанности по направлению в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока, т.е. 30 дней.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан – Удэ РБ Орбодоевой В.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан–Удэ, от 24 июня 2010г. иск Забанова И.К. удовлетворен частично, путем взыскания с ответчика в его пользу неустойки в размере 7 663,62руб., расходрв по уплате госпошлины в размере 400,00руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.
На состоявшееся решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 04.09.2008г., на что 03.10.2008г. получил отказ в выплате. Таким образом, в течение 30 установленных законом дней ОАО «Московская страховая компания» исполнила возложенную законом обязанность, а именно, направило мотивированный отказ в страховой выплате, что исключает возникновение права у истца на получение неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».
В районном суде заявитель жалобы –представитель ответчика Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, поданную апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции, пояснив, что в этой части иск в целом является обоснованным. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, ссылаясь на то, что возмещение указанных расходов имело место быть по другому делу.
Представитель истца по доверенности Итыгилов С.А. с жалобой не согласился, ссылаясь на вынесение мировым судьей законного и обоснованного решения.
Истец Забанов И.К., будучи извещенным надлежащим образом, в районный суд не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для его взыскания, указав, что ответчик нарушил требование ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховая выплата либо мотивированный отказ должны были быть направлены Забанову И.К. в течение 30 дней с момента получения ответчиком заявления истца. Заявление истцом в страховую компанию было подано 04 сентября 2008г., а исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 10 775руб. был выдан 02 февраля 2010г. Истцом заявлен период просрочки в 500 дней, с 20.09.2008г. по 02.02.2010г., судом установлен период просрочки с 05.10.2008г. по 02.02.2010г., т.е. 485 дней. Исходя из этого, мировым судьей неустойка взыскана за 485 дней просрочки в размере 7 663,62руб. = 10 775руб.х11%:75х485 дней.
Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Обстоятельства обращения истца в связи с наступлением страхового случая в ОАО «Московская страховая компания» с заявлением от 04 сентября 2008 года о страховой выплате по ОСАГО, а также получения им 03 октября 2008 года письменного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения судом первой инстанции достоверно установлены и никем не оспариваются.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из существа вышеназванной правовой нормы следует, что право на предъявление неустойки возникает в случае, если по результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховой компанией было принято решение о страховой выплате, однако сама выплата была произведена за пределами установленного законом 30-дневного срока. В случае же, если страховщиком в пределах указанного срока было принято решение об отказе в страховой выплате и потерпевшему направлен мотивированный отказ в такой выплате, то такие обстоятельства последствий в виде обязанности страхователя по уплате потерпевшему неустойки не вызывают.
Имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о своевременной даче страховщиком в лице ОАО «Московская страховая компания» ответа в виде отказа на заявление Забанова о выплате страхового возмещения. Следовательно, данное обстоятельство исключает возникновение у последнего права претендовать на получение со страховой компании предусмотренной в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойки (пеней). В настоящем случае, истец мог бы претендовать на получение неустойки, если страховая компания не направила бы ему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения вообще либо направила по истечении 30-дневного срока.
Таким образом, ввиду исполнения ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки должно быть отказано. Вместе с тем, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование Забанова о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу заочным решением мирового судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Орбодоевой В.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан–Удэ, от 23 декабря 2009г., которым по делу по иску Забанова И.К. с ОАО «Московская страховая компания» в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 10 775руб.; исполнительный лист взыскателем получен 02.02.2010г., что установлено обжалуемым решением и никем из сторон не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что неправомерное удержание причитающихся истцу денежных средств в виде невыплаты страхового возмещения, начиная с 20 сентября 2009г. (времени, когда ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение на основании его заявления от 04.09.2008г.) по 02.02.2010г., (всего 500 дней) имеет место быть, указанный факт документально подтвержден и доказан материалами дела. Всего взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160,00руб., исходя из следующего расчета: 10 775руб.х500х7,75%:360. При расчете подлежит применению действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ не на день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, как указывает истец в своем расчете, а ставка рефинансирования ЦБ РФ, составляющая на момент вынесения апелляционного решения -7,75%.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной госпошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а размере 400руб.
Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, согласно договору поручения от 14.12.2009г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №1041 от 21.12.2009г. о получении ООО «Байкал-Партнер» денежных средств от истца по договору поручения в сумме 6 000руб., суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку указанные расходы были возмещены в пользу истца с ОАО «Московская страховая компания» при рассмотрении другого гражданского дела, по которому решением мирового судьи от 23.12.2009г. в пользу Забанова И.К. с ОАО «Московская страховая компания», наряду со страховым возмещением, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000руб. Как пояснял в настоящем судебном заседании, представитель истца Итыгилов, представительство интересов Забанова у мирового судьи по данному делу осуществлялось по тому же договору поручения от 14.12.2009г., что и по делу о взыскании страхового возмещения, денежные средства в размере 6 000руб. за ведение данного дела истцом не уплачивались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Орбодоевой В.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан–Удэ РБ, от 24 июня 2010г. по гражданскому делу по иску Забанова ... к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отменить и принять новое решение.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Забанова ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160,00руб., расходы по уплате государственной пошлины 400,00руб., всего 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.
В удовлетворении искового требования Забанова ... о взыскании неустойки (пени) и требования о взыскании судебных расходов по уплате расходов на оплату услуг представителя отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н. Бадмаева
...
...
...