АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2010 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаптаева Анатолия Романовича к ЗАО «ВТБ-24» о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «ВТБ-24» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района от 6 августа 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Хаптаева Анатолия Романовича удовлетворить. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Хаптаева Анатолия Романовича сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 2 % в сумме 2 560 руб. (две тысячи пятьсот шестьдесят рублей). Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.»
УСТАНОВИЛ:
Хаптаев А.Р. обратилась в суд с иском к ВТБ-24 (ЗАО) (далее Банк) о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2009 г. между нем и Банком был заключен кредитный договор на сумму 128 000 руб. За выдачу кредита им оплачена банку единовременно комиссия в размере 2 560 руб., путем удержания из предоставленной ему суммы кредита. Полагал, что указанные условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита нарушают его права, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В связи с этим просил взыскать с ответчика 2 560 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Зимина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснил, что с истцом был заключен кредитный договор путем присоединения истца к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, истцом подписано согласие на кредит, в котором оговорено условие о комиссии за выдачу в размере 2 % от суммы кредита единовременно. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредит. В связи с этим, полагала, что доводы истца о неисполнении Банком в полном объеме своих обязательств является необоснованными. В связи с этим, просила в иске отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Зимина И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что законом устанавливать комиссионное вознаграждение в качестве оплаты за услугу по договорам, заключаемым с гражданином, не запрещено. Комиссионное вознаграждение было установлено Банком по соглашению с клиентом. Суд ошибочно указал о том, что комиссия за выдачу кредита не включена в Расчет полной стоимости кредита, который был доведен до сведения клиента.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Зимина И.В. жалобу апелляционную жалобу поддержала.
Хаптаев А.Р. с жалобой не согласился, полагал, что решение мировым судьей постановлено законно и обоснованно.
Суд, выслушав представителя ответчика, истца, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выводы суда об ущемлении прав истца как потребителя действиями банка, взимающего единовременную комиссию за выдачу кредита мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы представителя ответчика о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита основаны на соглашении с клиентом, что предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» обоснованно отклонены судом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом выдача кредита является исполнением банком обязательства предоставить денежные средства, возникшего на основании заключенного с клиентом кредитного договора.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что предоставление кредита является кредиторской обязанностью банка. При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В связи с этим, положения ст. 29 ч.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающей возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае не подлежат применению, поскольку выдача кредита хоть и является операцией по размещению привлеченных средств в соответствии со ст. 5 этого федерального закона, тем не менее является обязанностью банка, возникающего на основании заключенного с клиентом кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, исполнение банком своих обязательств по кредитному договору не является самостоятельной банковской услугой, за оказание которой возможно установление комиссионного вознаграждения в том смысле, в какой это предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи, постановившего решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и правовой оценки, обоснованно признаны судом не состоятельными, фактически эти доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района от 6 августа 2010 г. по иску Хаптаева Анатолия Ромновича к ВТБ 24 (ЗАО) оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ВТБ 24 (ЗАО) без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.