Р Е Ш Е Н И Е
А п е л л я ц и о н н о е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д. при секретере Дамбаеве О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасмиковой Д.Б.
на решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 11 июня 2010 года
по гражданскому делу по иску Русина В.Д. к Герасмиковой Д.Б. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Русин В.Д. обратился к мировому судье 3 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ с иском к Герасмиковой Д.Б. о взыскании 50 000 рублей, оплаченного им ответчику по предварительному договору купли-продажи жилого помещения по адресу: гор. Улан-Удэ, пос. ... от 17 апреля 2010 года в качестве аванса. Из содержания искового заявления следует, что он в связи с выделением жилищной субсидии как участнику Великовой отечественной войны в размере 846 000 рублей желал приобрести квартиру в пределах этой суммы в пос. Сокол. Однако, в связи с выделением дополнительных сумм органом соцзащиты и депутатом Тарбагатайского района в размере 211 000 рублей необходимости в приобретении жилья в пос. Сокол и заключении основного договора купли-продажи жилья с ответчиком отпала, так как желал приобрести квартиру в другом районе города с учетом состояния здоровья и возраста. Полагал, что сумма, оплаченная ответчику в качестве аванса в размере 50 000 рублей подлежит взысканию.
В судебное заседание Русин В.Д. не явился, просил суд рассмотреть иск в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Терехова Т.В. по доверенности исковые требования истца поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Герасмикова Д.Б. исковые требования не признала, пояснив суду, что оспариваемая сумма была получена ею по предварительному договору купли-продажи жилого помещения по адресу: гор. Улан-Удэ, пос. ... от 17 апреля 2010 года. В день, когда они договорились оформить основной договор купли-продажи жилья 26 апреля 2010 года и сдать документы в УФРС по РБ, ей сообщили, что покупатель отказался от совершения сделки.
11 июня 2010 года мировой судья вынес решение:
Исковые требования Русина В.Д. удовлетворить полностью.
Взыскать с Герасмиковой Д.Б. в пользу Русина В.Д. 50 000 рублей.
Взыскать с Герасмиковой Д.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе Герасмикова Д.Б. просила суд отменить вышеуказанное решение в связи, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Доводы, изложенные в жалобе, в суде апелляционной инстанции, поддержала.
В суд апелляционной инстанции Русин не явился, просил рассмотреть жалобу Герасмиковой Д.Б. в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Русина В.Д, - Терехова Т.В. возражала против отмены судебного решения, постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Русина В.Д. мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: гор. Улан-Удэ, пос. ... от 17 апреля 2010 года между сторонами не был заключен, то отсутствует обеспечительное обязательство, в связи с чем 50 000 рублей, оплаченная Русиным В.Д. Герасмиковой Д.Б. в силу пунктов 1 и 3 ст. 380 ГК РФ не выполняет платежную функцию, а потому не может расцениваться задатком и по этим основаниям подлежит возврату истцу.
Между тем данный вывод суда не может быть признан правильным и соответствующим требованиям закона.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2010 года истец заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: гор. Улан-Удэ, пос. ... л.д. 4). Стороны договорились, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами в размере 900 000 рублей, будет заключен в срок до 17 мая 2010 года.
Согласно пункту 3 предварительного договора об условиях и порядке расчетов покупатель уплачивает продавцу указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно: сумму задатка в размере 50 000 рублей покупатель вносит после подписания настоящего (предварительного) договора. Оставшуюся часть суммы в размере 850 000 рублей покупатель оплачивает продавцу после подписания основного договора.
Получение стороной покупателя от продавца Герасмиковой Д.Б. суммы в размере 50 000 рублей по предварительному договору купли-продажи доли вышеназванного объекта недвижимости от 17 апреля 2010 года сторонами не оспаривалось.
Пунктом 10 предварительного договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи, выданный им задаток не возвращается.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
Предварительный договор по продаже жилого помещения в пос. ... соответствует форме, установленной для основного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В суде апелляционной инстанции представителем Русина – Тереховой не отрицается факт отказа от совершения сделки по основаниям, изложенным в иске. Со стороны продавца каких-либо виновных действий в уклонении от заключения сделки в суде апелляционной инстанции не установлено, напротив заключение основного договора не состоялось по волеизъявлению стороны покупателя.
В рассматриваемом случае, за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, и в силу вышеназванных норм, он остается у Герасмиковой Д.Б.. Соответственно, у Русина отсутствует право требования денежных средств у Герасмиковой.
Доводы стороны истца о том, что данные денежные средства передавались ответчику как авансовый платеж, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно предварительного договора сторонами достигнуто соглашение о задатке в размере 50 000 рублей, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи жилья на согласованных условиях в срок до 17 мая 2010 года. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи жилья, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных Русиным требований в силу ст. 330, 362 и 363 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 11июня 2010 года отменить в полном объеме.
По иску Русина В.Д. к Герасмиковой Д.Б. о взыскании суммы вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.