Дело Номер обезличен АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2010 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуева Виктора Ваасьевича к Федченко Анне Николаевне, Росстрах ОАО «Российская национальная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истца Батуева В.В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 7 апреля 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Батуева Виктора Ваасьевича к Федченко Анне Николаевне, Федченко Александру Юрьевичу, Рострах ОАО «Российская национальная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.»
УСТАНОВИЛ:
Батуев В.В. обратился к мировому судье 4-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ иском к Федченко А.Н., Рострах ОАО «Российская национальная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного у результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что 7 декабря 2009 г. на ул. Широких-Полянского в г. Улан-Удэ произошло ДТП по вине водителя Федченко А.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб на сумму 15 087 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля Федченко А.Н. застрахована в Рострах ОАО «Российская национальная компания». Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба, оплаченные им услуги по оценке ущерба в размере 2 тыс. руб., услуги представителя в размере 10 тыс. руб., госпошлину в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Цыдыпов Ж.Р. исковые требования поддержал.
Ответчик Федченко А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Федченко А.Ю. исковые требования не признал, полагая, что не является виновником ДТП.
Его представитель Машинец Д.В. пояснил, что Федченко А.Ю. не создавал помех движению водителю Батуеву, что подтверждается схемой ДТП.
Представители ответчика Рострах ОАО «Российская национальная компания» исковые требования не признали, полагая, что вина Федченко А.Ю. в ДТП отсутствует.
Мировой судья постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель истца Цыдыпов Ж.Р. просил решение суда отменить, указывая о том, что суд немотивированно отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. Указал о том, что ДТП произошло по вине водителя Федченко А.Ю., который выезжая задним ходом со стоянки на проезжую часть не убедился в безопасности и совершил столкновение в автомобилем под управлением Батуева В.В., который следовал по дороге.
В настоящем судебном заседании представитель истца Цыдыпов Ж.Р. апелляционную жалобу поддержал. Просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме. При этом указал о том, что при вынесении решения мировой судья исходил из того, что ДТП – столкновение автомобилей произошло на встречной для Батуева В.В. полосе движения, из чего сделал вывод о виновности Батуева В.В. Однако, суд не учел, что в этом месте выезд на встречную полосу не запрещен и выезжая на встречную полосу Батуев В.В. требования Правил дорожного движения не допустил. Федченко А.Ю. же в свою очередь, двигаясь задним ходом со стоянки не убедился в безопасности своего движения, чем нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной Батуева В.В. Полагал, что ДТП произошло по вине Федченко А.Ю., просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Федченко А.Н. в судебном заседании полагал, что решение суда постановлено законно и обоснованно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель Рострах ОАО «Российская национальная компания» также просил оставить решение суда без изменения.
Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, ответчика Федченко А.Ю., представителя страховой компании, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая исковые требования мировой судья исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Батуева В.В., который двигался по встречной для себя полосе движения, а водитель Федченко А.Ю. производя маневр выезда с места стоянки, расположенной на стороне встречного для Батуева В.В. движения не мог создать последнему препятствий, ели бы Батуев В.В. двигался по своей полосе движения.
Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2009 г. на ул. Широких-Полянского в г. Улан-Удэ произошло столкновение автомобилей «Тойота Марк – 2» под управлением водителя Батуева В.В. и автомобилем «Тойота Вит». При этом, как следует из схемы ДТП, с которой оба водителя были согласны, что подтверждается их подписями на схеме, следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, которая для водителя Батуева В.В. является встречной.
В соответствии с п. 1.4 Правил Дорожного движения РФ 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Таким образом, при наличии двух полос дороги, предполагается движение по правой стороне согласно движения транспортного средства.
Доводы представителя истца о том, что Батуев В.В. выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что по его полосе движения по краю дороги стояли припаркованные автомобили, опровергаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемой, в которой какие-либо транспортные средства на полосе движения Батуева В.В. не зафиксированы, при этом, водитель Батуев В.В. с указанной схемой согласился.
Из пояснений участников процесса, следует, что столкновение произошло напротив места для парковки транспортных средств, непосредственно примыкающего к дороге, возле здания службы судебных приставов-исполнителей.
Движение водителя Батуева В.В. по встречной полосе движения представителем истца не отрицается.
Доводы представителя Цыдыпова Ж.Р. о том, что поскольку дорога не разделена сплошной линией разметки Батуев В.В. вправе был выехать на полосу встречного движения, что свидетельствует о виновности в столкновении водителя Федченко А.Ю., подлежат отклонению.
В настоящем судебном разбирательстве из пояснений участников процесса, объяснений, которые были даны участниками ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Батуев В.В., двигаясь по полосе встречного движения заметил совершаемый маневр - движение задним ходом, водителя Федченко А.Ю., подавал звуковой сигнал, однако, столкновения избежать не удалось.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в ясную погоду 7 декабря 2009 г. в 12 час. 20 мин.
Из пояснений участников процесса следует, что дорога в месте, где произошло столкновение имеет ровный участок.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установленные выше обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что водитель Батуев В.В. выезжая на полосу встречного движения, достоверно зная и видя наличие парковки со стороны встречного движения, двигаясь по полосе встречного движения, непосредственно прилегающей к указанной парковке, обязан был предполагать о возможности выезда с данной парковки транспортных средств, о том, что движение его транспортного средства по встречной полосе будет создавать опасность для движения транспортных средств, выезжающих с данной стоянки, и обязан был принять все меры для недопущения возможного столкновения и причинения вреда как своему, так и другому транспортному средству, избрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему при указанной дорожной ситуации иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Однако, вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем Батуевым В.В. исполнены не были. Из его пояснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, водитель автомобиля Тойота Вит не пропустил его, заметив, что водитель продолжает движения, он стал сигналить, однако столкновения избежать не удалось.
Между тем, суд находит заслуживающими внимания и доводы представителя истца о нарушении водителем Федченко А.Ю. требований Правил дорожного движения.
Так, в соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Однако, совершая маневр и двигаясь задним ходом водитель Федченко А.Ю. не убедился в безопасности совершаемого маневра, в то время, когда по полосе движения, на которую выезжал водитель Федченко А.Ю., двигался автомобиль под управлением водителя Батуева В.В., совершил с ним столкновение.
Доводы ответчика Федченко А.Ю. о том, что столкновение произошло в то время, когда он остановился, чтобы пропустить Батуева В.В., в автомобиль последнего занесло от торможения и ударило левой боковой частью о его автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются схемой ДТП, на которой следы заноса и торможения не отражены. Доказательств, в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла указанной нормы следует, что одним из основных условий возмещения вреда является установление вины причинителя вреда.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. При этом, допущенные ими нарушения Правил дорожного движения в равной мере находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с этим, суд признает, что вина обоих водителей в столкновении транспортных средств является равной.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из указанного следует, что на лицо, застраховавшим свою ответственность, обязанность по возмещению вреда может быть возложена только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника транспортного средства Федченко А.Н. застрахована в Рострах ОАО «Российская национальная компания», обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на указанную страховую компанию.
При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению вреда суд исходит из общих принципов возмещения вреда, предусматривающих такое возмещение в зависимости от установления вины причинителя в наступивших последствиях.
Оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда в полном объеме суд не находит, поскольку страховщик несет ответственность за страхователя на основании заключенного с ним договора, то есть отвечает по обязательствам возмещения вреда за страхователя. Соответственно, объем ответственности страховщика перед третьим лицом не может превышать тот объем ответственности, который мог быть возложен на самого страхователя.
Поскольку судом установлена равная мера вины водителей в причиненном истцу ущербе, на страховую компанию может быть возложена ответственность по возмещению 50 % от суммы причиненного ущерба.
Заявленная истцом сумма ущерба составляет 15 087 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба – 2 тыс. руб., всего – 17 087 руб. В связи с этим, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению половины от указанной суммы, т.е. 8 543 руб. 50 коп. Расчет стоимости ущерба представителем страховой компании и другими ответчиками не оспорен, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов за составление указанного отчета об оценке ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 50 % от уплаченной суммы 400 руб. – 200 руб., и 50 % от понесенных затрат на представителя в сумме 10 тыс. руб. – 5 тыс. руб.
В связи с этим, в удовлетворении требований в остальной части должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района от 7 апреля 2010 г. по иску Батуева Виктора Ваасьевича к Федченко Анне Николаевне, Федченко Александру Юрьевичу, Рострах ОАО «Российская национальная компания» отменить.
Вынести по делу новое решение:
Исковые требования Батуева Виктора Ваасьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Рострах ОАО «Российская национальная компания» в пользу Батуева Виктора Ваасьевича 13 743 руб. 50 коп. (тринадцать тысяч семьсот сорок три рубля 50 коп.), из которых: 7 543 руб. – сумма ущерба, подлежащего возмещению, 1000 руб. – расходы по оценке ущерба, 5 000 руб. – судебные расходы, 200 руб. – госпошлина.
В остальной части требований истцу отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.