АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 17 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батуевой Марии Очировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Батуевой Марии Очировны к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании суммы
у с т а н о в и л:
Батуева М.О. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», в котором просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 34 565,86 руб., понесенные издержки связанные с производством экспертизы, судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 12 408 руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца, поясняя, что со взысканием суммы в возмещение ущерба он согласен, однако неустойка в указанном истцом размере, не может быть взыскана, т.к. она должна рассчитываться исходя из суммы страхового возмещения, а не из 120 000 руб. как указывает истец, также не согласен с количеством дней просрочки в отказе в выплате страхового возмещения, т.к. отказ в выплате возмещения был направлен 27 февраля 2010 года. Не соглашался и с расходами истца на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 41 817 руб. 47 коп, в том числе 34 565,86 руб. – сумма страхового возмещения, 3 500 руб. - оплата услуг представителя, 1 411,43 руб. – неустойка, 2 340,18 руб. – судебные расходы.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Батуева М.О. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 12 408 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..
В судебном заседание истец Батуева М.О. и ее представитель Бахаев Д.Б., доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что мировым судьей неверно истолкован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, мировой судья взыскал неустойку исходя из расчета страховой суммы, которую ответчик обязан возместить истцу, тогда как ст. 13 и 7 названного закона прямо указано на сумму страхового возмещения из которой необходимо рассчитывать неустойку в размере 120 000 руб., также и количество дней, за которые надлежит взыскать неустойку необходимо рассчитывать с момента когда у страховой компании возникла обязанность выплатить страховую сумму и до момента выплаты этой суммы. Также просили взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8 000 руб., указав, что представитель принимал участие в шести судебных заседаниях, провел большую подготовительную работу.
Представитель ответчика Балхаснаев Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что решение мировым судьей принято законно. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 24 декабря 2009 года. Ответчик обязан был в течении тридцати дней или выплатить страховое возмещение или направить истцу отказ в выплате. В связи с тем, что страховая компания «Цюрих» не одобрила выплату страхового возмещения, 27 февраля 2010 года ответчик направил истцу отказ в выплате страховой суммы. Таким образом, просрочка в направлении отказа истцу составила 35 дней. Именно за указанное количество дней и надлежит взыскать неустойку, при этом расчет неустойки должен производится исходя из суммы страхового возмещения. Определенного в данном случае, а не из 120 000 руб., как на то указывает истец.
Третье лицо – Малютин В.Л. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП он не отрицает.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Тот факт, что ДТП с участием истца и третьего лица Малютина В.Л. является страховым случаем сторонами не оспаривался. Сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 34 565,86 руб. подтверждена материалами дела и представителем ответчика признавалась в ходе рассмотрения дела. В связи с указанным, мировым судьей правильно, с учетом положений Федерального закона «Об ОСАГО» взыскана названная сумма в пользу истца, что истцом и не оспаривалось.
Также суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки. Так, в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ответчик несвоевременно выплатил 34 565,86 руб. и, исходя из этой суммы, мировым судьей обоснованно произведен расчет подлежащих уплате пеней. Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом и его представителем и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, а в любом случае должен составлять 120 000 руб., не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правомерно отвергнуто мировым судьей.
Также суд находит, что мировым судьей правомерно взыскана неустойка за период в 35 дней, т.е. с 22 января 2010 года (окончательный день когда страховая компания должна была или выплатить страховое возмещение или направить истцу отказ в выплате возмещения) по 27 февраля 2010 года (день когда истцу было отказано в выплате страховой суммы). Так, из смысла приведенной выше правовой нормы – ст. 13 ч. 2 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка, как мера ответственности страховщика перед выгодоприобретателем, предусмотрена законодателем в случае, если страховщик своевременно (в течении 30 дней) не выполнил обязанность именно по выплате страховой суммы или не направлении отказа в выплате страховой суммы. Иное толкование закона (как на то указывает истец и его представитель – до момента выплаты суммы страховой возмещения), в данном случае не допустимо.
Между тем, доводы истца и его представителя в части, касающейся взысканной в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд находит заслуживающими внимания.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд правильно сослался на ст. 110 ГПК РФ, однако, взыскивая сумму в размере 3 500 руб., не мотивировал размер взыскиваемой суммы надлежащим образом (при том, что ранее при вынесении заочного решения от 26 мая 2010 года, мировой судья взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.).
При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, виды работ, выполненные представителем в интересах истца, размер определенной судом суммы расходов на представителя в 3 500 руб. не может быть признан судом отвечающим принципу разумности и справедливости. В связи с этим, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского района от 14 июля 2010 года изменить в части взысканной с ответчика ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» суммы на оплату услуг представителякомпенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Батуевой Марии Очировны судебные расходы в по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Ю.Богданова
...
...
...
...0