А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Улан - Удэ 21 сентября 2010 г
Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л.С. к Красновой Н.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика,
на решение мирового судьи 1 –го судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ от 29 июля 2010 года, которым постановлено
« Исковые требования Кузнецовой Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Красновой Н.И. в пользу Кузнецовой Л.С. 37 245,00 руб., в том числе 32 245 руб.- сумму материального ущерба,, 5000 руб. -компенсации убытков.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Красновой Н.И. в доход государства госпошлину в размере 1 317, 35 руб.»
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Л.С. просила взыскать с Красновой Н.И. стоимость причиненного ей затоплением квартиры ущерба и понесенные в связи с этим убытки, всего 37 245 руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 руб..
У мирового судьи истица исковые требования поддержала. Пояснила, что ее квартира по ул.... была затоплена ввиду неисправности инженерного оборудования квартиры ..., расположенной этажом выше собственниками которой является Краснова Н.И. По результатам затопления работниками был составлен акт и проведена оценка стоимости ремонта. просила взыскать установленную специалистами стоимость в 32 245 руб.,, понесенные убытки в размере 5 000 руб. понесенные в качестве оплаты услуг специалистов, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.
Ответчик Краснова Н.И. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в квартире шел ремонт после ее приобретения. Истица с целью избежать возможных неприятностей с системой водоснабжения и канализации обратилась своевременно в управляющую компанию ООО «Стекольное», откуда пришел мастер и заявил, что все с системой в порядке. При этом мастер видел, что на кухне установлена на смесителе заглушка, которая в результате и стала причиной аварии. Считает, что к ответственности должна быть привлечена управляющая компания. Также полагала не подтвержденной заявленную сумму ущерба ввиду несогласия с представленным истицей актом.
Третье лицо на стороне истицы Кузнецов А.В., второй сособственник квартиры истицы исковые требования полагал обоснованными.
Представитель третьего лица ООО Стекольное в судебное заседание не явился.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение
Не согласившись с принятым решением, ответчик Краснова Н.И.. подала апелляционную жалобу, в которой заявляет о несогласии с принятым решением, просит отменить его и в удовлетворении исковых требований отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик Краснова Н.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что вины ее в затоплении не установлено, поскольку неисправность сантехнического оборудования должен был установить специалист управляющей организации ООО Стекольное, куда она своевременно сделала письменную заявку. Специалист видевшие, что установлена некачественная заглушка, которая послужила причиной аварии, должен был среагировать и принять меры к предотвращению возможной аварии. Также считает, что истица, будучи собственником лишь ? доли в праве собственности на квартиру не имела права предъявлять иск о возмещении ущерба в полном объеме, а могла претендовать лишь на его половину. Также просила принять во внимание, что как инвалид второй группы она могла быть освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства.
Истица Кузнецова Л.С., третье лицо Кузнецов А.В. и представитель третьего лица ООО Стекольное по доверенности Малых Ю.Г. возражали против удовлетворения жалобы. Полагали решение мирового судьи основанным на законе и обстоятельствах дела.
Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения.
Из дела следует, что ответчик Краснова Н.И., являясь сособственником жилого помещения по ..., обязана нести бремя содержания этого имущества в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Такое же правило установлено и нормами ст. 210 Гражданского кодекса РФ. В результате эксплуатации принадлежащего ответчику имущества причинен ущерб истице, путем затопления ее жилища расположенного этажом ниже. Обязанности по содержанию в надлежащем технически исправном состоянии системы инженерных коммуникаций внутри квартиры и правильной их эксплуатации, соблюдение законных прав и интересов соседей, законом возложены на собственников жилых помещений.
При наличии на то оснований, Краснова Н.И. вправе предъявить исковые требования к управляющей организации ООО «Стекольное» о возмещении ей убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг. Правоотношения между Красновой Н.И. как собственником жилья и ООО «Стекольное» как управляющей компании не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения Красновой Н.И. к гражданской ответственности не основан на законе.
То обстоятельство, что истица Кузнецова Л.С. является участником долевой собственности на занимаемую квартиру, не является основанием для отказа в удовлетворении в полном объеме ее требований о возмещении причиненного ущерба. Второй сособственник квартиры Кузнецов А.В., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, подтвердил наличие ущерба, поддержал требования истицы. Раздел долей между сособственниками в натуре не произведен. Истица и Кузнецов А.В. состоят в браке, и на поврежденное внутриквартирное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, что позволяет любому из супругов обратиться в суд с иском о возмещении ущерба причиненного этому имуществу.
Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом НП Центр ИСПРУО в 32 245 рублей, и указанная сумма взыскана в качестве материального ущерба со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Возражая против указанной стоимости, ответчик Краснова Н.И. заявила, что она по ее мнению, не соответствует действительному реальному ущербу, так как на осмотр квартиры при составлении акта ее не приглашали и возможно часть недостатков в квартире имели место еще до затопления.
В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Ответчик Краснова Н.И. заявляя о несогласии с размером оценки, ни у мирового судьи, ни в районном суде не представила доказательств, достоверно и неопровержимо подтверждающих причинение истице ущерба в ином размере. Ее доводы о недостоверности акта осмотра и проведенной на его основании оценки носят предположительный характер.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по оплате государственной пошлины в доход государства. Гражданка Краснова Н.И., как инвалид второй группы, что подтверждено представленной справкой МСЭ, в силу положений 333.36 ч.1 п. 2 Налогового кодекса РФ относится к льготной категории физических лиц, освобожденных законодателем от уплаты государственной пошлины при обращении к мировым судьям или в суды общей юрисдикции. Решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины с Красновой Н.И. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 199 и 328 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ от 29 июля 2010 года по иску Кузнецовой Л.С. к Красновой Н.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда изменить, исключив из резолютивной части обязанность Красновой Н.И. по уплате в доход государства государственной пошлины в размере 1 317 (одна тысяча триста семнадцать) руб. 35 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено и подписано 22 сентября 2010 года.
Судья: О.М. Эрхетуева