АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Конашкова П.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Советского района гор.Улан-Удэ от 10 декабря 2009 года
у с т а н о в и л :
Конашков П.А. обратился к мировому судье 2–го судебного участка Советского района гор.Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прокуратуры Республики Бурятия денежной суммы в размере 33 891 руб., указав, что в июне 2006 года Прокуратура РБ обратилась в Иркутскую ЛСЭ МЮ РФ о проведении филолого-искусствоведческой экспертизы, гарантировав оплату за экспертизу. В проведении экспертизы было отказано. При повторной просьбе о производстве экспертизе, им (на тот момент заместителем начальника Иркутской ЛСЭ МЮ РФ по внештатной работе (по контракту на основе хозрасчета) была организована и проведена указанная экспертиза с привлечением специалистов Шевцовой Л.Г. и Рогозы С.В.. в настоящее время он не работает в Иркутской ЛСЭ МЮ РФ. Заключение экспертизы от 30 августа 2006 года было получено вместе с документами на оплату следователем Ц.. Документы на оплату еще раз направлялись 29 сентября 2007 года по требованию бухгалтерии прокуратуры. 22 июля 2009 года был повторно выставлен счет на сумму 33 891 руб. и направлен в адрес должника, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с указанным просил взыскать с должника – Прокуратуры РБ оплату за проведение филолого-искусствоведческой экспертизы по уголовному делу названную сумму.
Определением мирового судьи от 10.12.2009г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с тем, что заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.
Не согласившись с определением Конашков П.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и возвращении его заявления о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу. При этом заявитель жалобы указал, что обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, т.к. в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами. Посредством почтовой, телетайпной, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанный в ней условий договора, в том числе предоставление услуг считается акцептом). Таким образом, по мнению заявителя между ним и прокуратурой Республики Бурятия было заключено соглашение об оказании услуг путем получения заявителем постановления о назначении экспертизы и привлечении в качестве эксперта и составлении заявителем заключения и документов об оплате проведенного исследования. При указанных обстоятельствах, Конашков П.А. считает, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на простой письменной сделке и по его требованию должен быть выдан судебный приказ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы Конашков П.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, что не препятствует суду рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствии заявителя, как на том наставал представитель Прокуратуры РБ.
Представитель Прокуратуры РБ Григорьева Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что определение мирового судьи не подлежит отмене, т.к. оснований для выдачи судебного приказа Конашкову не имеется. Представленные заявителем документы не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований и подлежат рассмотрению в порядке искового заявления, т.к. сумма в размере 33 891 руб. не оговаривалась сторонами при вынесении постановлений по уголовному делу, для ее оплаты был произведен расчет заявителем, с которым ответчик вправе не согласиться. Кроме того, просила учесть, что в связи с образованием Следственного комитета при прокуратуре РФ, следственные органы осуществляют самостоятельное ведение бюджетного учета с 1 января 2008 года. Расходы на оплату за экспертизы по уголовным делам лимитом бюджетных обязательств прокуратуры РБ не предусмотрено.
Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В обоснование требования о выдаче судебного приказа Конашков П.А. ссылается на привлечение его следственными органами прокуратуры Республики Бурятия в качестве специалиста и составление в рамках расследования уголовного дела экспертного заключения по постановлению следователя прокуратуры Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 11.07.2006 г.
Суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшиеся между сторонами правоотношения мировым судьей правомерно были расценены как не дающие основания для выдачи судебного приказа о взыскании стоимости организованных заявителем экспертных работ. Представленные в дело постановление по уголовному делу о привлечении в качестве эксперта и постановление по уголовному делу о назначении филолого-искусствоведческой комплексной экспертизы в соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствуют о заключении какой–либо гражданско-правовой сделки. Соответственно, правоотношения, возникшие между следственным органом и экспертным учреждением или экспертами в связи с выполнением ими работ по проведению экспертизы при расследовании уголовного дела, не могут являться основанием для выдачи судебного приказа. При этом суд учитывает, что обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Конашков, указывает в качестве заявителя себя, тогда как из постановления (на которое ссылается заявитель) следует, что производство работ поручено и третьим лицам – Рогозе С.В. и Шевцовой Л.Г.. При выдаче судебного приказа права названных лиц могут быть нарушены, т.к. упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности не предусматривает привлечение к участию в деле третьих лиц. При этом заявитель представляя от названных лиц доверенности, подтверждает факт их заинтересованности в исходе его требований.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Улан-Удэ от 10 декабря 2009 года об отказе в принятии заявления Конашкова П.А. к Прокуратуре Республики Бурятия о вынесении судебного приказа о взыскании суммы оставить без изменения, частную жалобу Конашкова П.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна:
Судья: И.Ю.Богданова