Дело Номер обезличен АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2010 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Зинаиды Ивановны к ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ивановой Зинаиды Ивановны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ивановой З.И. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Иванова З.И. обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ с иском к ОАО «Сибирьтелеком» о защите прав потребителя, указывая на то, что с нее незаконно было взыскано 3000 руб. за повторную установку телефона, 315 руб. 97 коп. в качестве переплаты за февраль 2010 г., просила взыскать с ответчика указанные суммы и компенсацию морального вреда 70 тыс. руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Сибирьтелеком» Цыбикова С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванова З.И. просит отменить решение. При этом, в жалобе указала о том, что несмотря на своевременную оплату услуг связи, наличие переплаты за январь 2010 г., в феврале 2010 г. у нее был прекращен доступ к услугам телефонной связи, при этом, операторами сначала было выдвинуто требование об оплате за февраль 2010 г. 100 руб. 71 коп. и 78 руб. 75 коп. в качестве оплаты упущенной выгоды, затем 159 руб. 96 коп. Третьим оператором было предложено доплатить еще 38 12 коп. все требуемые суммы были уплачены. Однако, она полагает, что таким образом, ею произведена переплата за услуги связи. С учетом имеющейся переплаты за январь месяц в сумме 45 руб. 29 коп. в общем переплата за февраль составила 252 руб. 92 коп., т.к. за февраль за услуги связи она должна была оплатить 159 руб. 96 коп. Просила учесть, что оплачивает услуги связи по кредитному способу оплаты, т.е. по факту получения услуг до 20 числа следующего месяца. Несмотря на своевременную оплату, в феврале и в марте 2010 г. у нее отключали телефон и требовали оплатить несуществующую упущенную выгоду в размере 78 руб. 75 коп и 20 руб. 35 коп. в связи с незаконным отключением телефона и затем в связи с незаконными требованиями оплаты несуществующего долга, она переживала, нервничала, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, на фоне всего этого у нее ухудшилось здоровье, в связи с ухудшением состояния сердца, повышением давления. Также за февраль ей была начислена сумма в размере 43 80 коп. за пользование услугой «межгород», хотя она письменно отказалась от этой услуги. Также указала о том, что в октябре 2008 г. ею было написано заявление о включении телефона, с нее незаконно взыскали 3 тыс. руб., хотя до этого у нее уже был телефон, от которого она отказалась, поэтому новой телефонизации квартиры не происходило. В связи с тем, что мировой судья отказа ей в иске, просит решение суда отменить, взыскать с ответчика суммы переплат, моральный вред, незаконно полученную сумму 3000 руб. за повторное включение телефона.
В настоящем судебном заседании Иванова З.И. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ОАО «Сибирьтелеком» Цыбикова С.Б. с жалобой не согласилась. Просила в удовлетворении жалобы отказать. При этом, суду пояснила, что между истцом и ОАО «Сибирьтелеком» 15октября 2008 г. был заключен договор оказания услуг телефонной связи, при этом истицей был выбран способ оплаты услуг – кредитный с авансом постоянных услуг, что предполагает оплату постоянных услуг авансом на предстоящий месяц. При этом, оплата постоянных услуг должна быть внесена до 20 числа текущего месяца за предстоящий месяц. Однако, оплата истицей своевременно не производилась, в связи с чем ответчиком производились приостановления услуг телефонной связи. В связи с приостановлением доступа услуг ответчик был обязан уплатить упущенную выгоду, которая была начислена истице в общем объеме в сумме 99 руб. 10 коп. В настоящее время, уплаченные истицей суммы в погашение упущенной выгоды – 99 руб. 10 коп. сторнированы и данная сумма зачислена истице в счет абонентской платы за апрель 2010 г. Все остальные суммы оплачены истицей за предоставленные услуги телефонной связи, оплаты в большем объеме не установлено. По сумме, уплаченной истицей в размере 43 руб. 80 коп. за пользование межгородом, произведена корректировка, т.к. действительно данная сумма начислена истице ошибочно в связи с техническим сбоем программы. Что касается незаконного взыскания 3 тыс. руб. за установку телефона, то в этой части пояснила, что ранее с истицей был заключен договор на оказание услуг телефонной связи, с присвоением номера 46-31-18, который был расторгнут по заявлению самой истицы от 5 мая 2008 г. 15 октября 2008 г. по ее же заявлению с ней вновь был заключен договора на оказание услуг телефонной связи. Данный договор не является повторным, не является возобновлением старого договора, с ней был заключен новый договор, в связи с чем ей был присвоен новый номер. При заключении договора взыскана оплата в общем порядке. Также просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения неимущественных прав истицы допущено не было и ею не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и действий ОАО «Сибирьтелеком». В связи с этим, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установлено следующее.
Обращаясь в суд и указывая о нарушении ее прав как потребителя истица указывала на неправомерные действия ответчика несмотря на исполнение ею в полном объеме своих обязательств по договору оказания услуг телефонной связи от 15 октября 2008 г. При этом, истица исходила из того, что договором предусмотрена кредитная форма оплаты услуг.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что кредитная форма оплаты услуг это оплата услуг по факту, по истечении месяца, в котором предоставлялась услуга, до двадцатого числа следующего месяца. При этом, представитель ответчика в настоящем судебном заседании пояснил, что у истицы форма оплаты была кредитная, с авансовой оплатой постоянных услуг, что подразумевает оплату предоставленных в расчетном месяце услуг связи в следующем за расчетным месяцем с одновременной оплатой постоянных услуг (за абонентскую линию, в данном случае до февраля 2010 г. по тарифу «Социальный» - 135 руб.) на предстоящий (будущий) месяц. Поскольку истица производила оплату только за прошедший месяц, не вносив оплату за будущий (предстоящий) месяц, у нее образовывалась задолженность по услугам связи, в связи с чем ей приостанавливалась подача услуг телефонной связи и начислялась упущенная выгода.
При этом, представитель ответчика указывая на такую форму оплаты услуг ссылалась на приложение № 1 к договору от 15.10.2010 г., в котором истицей была выбрана и кредитная и авансовая форма оплаты. Из пояснений представителя ответчика следует, что в случае, когда истцом сделан выбор (поставлена галочка в приложении к договору напротив той и другой формы оплаты) и авансовой формы и кредитной формы оплаты, это означает, что гражданином выбрана кредитная форма оплаты с авансовой оплатой постоянных услуг.
Однако, указанные доводы суд находит необоснованными.
Как следует из приложения № 1 к договору об оказании услуг телефонной связи от 15 октября 2008 г. в п. 1.3 предусмотрен выбор абонентом системы оплаты счетов и условий системы оплаты счетов. При этом, согласно указанного пункта предусмотрено два варианта оплаты – авансовая и кредитная. Какой-либо третий вариант, о котором поясняла представитель ответчика – кредитный с авансовой оплатой постоянных услуг, договором не предусмотрено. Также не предусмотрено в договоре об установлении такой формы оплаты при выборе абонентом одновременно и кредитной и авансовой формы оплаты.
Кроме того, из договора (приложение № 1), представленного истицей, следует, что ею была выбрана кредитная форма оплаты услуг телефонной связи.
Таким образом, судом установлено, что истицей как абонентом услуг телефонной связи выбрана кредитная форма оплаты. Согласно представленных стороной ответчика расчетов следует, что истицей, в соответствии с кредитной формой оплаты, услуги оплачивались своевременно.
Из указанного следует, что действия ответчика по приостановлению услуг телефонной связи, допущенные в отношении абонента Ивановой З.И. в феврале и марте 2010 г. являются необоснованными, нарушающими ее права как потребителя услуг.
Следовательно, оснований для требования с истицы сумм упущенной выгоды 78 руб. 75 коп. и 20 руб. 35 коп. не имелось.
Вместе с тем, указанные суммы не могут быть взысканы в пользу истицы, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика эти суммы сторнированы и зачтены истице в счет абонентской платы за апрель 2010 г.
Доводы истицы о внесении платежей в счет абонентской платы в большем объеме, не считая сумм в погашение упущенной выгоды, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как установлено в судебном заседании оплаченные истицей суммы были зачислены в качестве оплаты за полученные услуги, обязанность по оплате услуг в таком размере должна была быть выполнены истицей независимо от формы оплаты услуг.
В ходе рассмотрения дела не установлены суммы, превышающие оплату за полученные услуги, кроме сумм упущенной выгоды. В связи с чем требования истицы о взыскании 237 руб. 22 коп. не подлежат удовлетворению.
Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании 3 тыс. руб., поскольку как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, данная сумма оплачена истицей при заключении нового договора 15 октября 2008 г., что истицей не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об обратном истицей суду не представлено. Доводы истицы в этой части правомерно отклонены судом.
Между тем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя услуг в связи с необоснованными приостановлениями доступа к услугам телефонной связи, суд находит обоснованными требования истицы о нарушении ее прав как потребителя и подлежащими удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца – пожилой возраст, наличие инвалидности 2 группы, в связи с чем полагает заслуживающими внимания доводы о том, что ею глубоко и остро переживались обстоятельства нарушения ее прав абонента при своевременной и полной оплате услуг.
Вместе с тем, суд находит недостаточными представленные ею доказательства для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья. В связи с этим, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 тыс. руб.
Ходатайство о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку истица относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является инвалидом 2 группы, кроме того, освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд за восстановлением ее прав как потребителя. В связи с этим, истица не должна была оплачивать государственную пошлину, уплаченная государственная пошлина может быть ей возвращена на основании отдельно поданного заявления, соответственно сумма уплаченной госпошлины не может быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ по иску Ивановой Зинаиды Ивановны к ОАО «Сибирьтелеком» от 12 мая 2010 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
Исковые требования Ивановой Зинаиды Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Ивановой Зинаиды Ивановны в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. (одну тысячу рублей).
В остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.