АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниковой ФИО4 индивидуальному предпринимателю Сердюк ФИО5 защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Сердюк А.А. на заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 27 мая 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Резниковой Натальи Николаевны удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Резниковой ФИО8 и индивидуальным предпринимателем Сердюк Александром Анатольевичем. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюк ФИО9 в пользу Резниковой ФИО10 3 746 руб., в том числе 2 100 руб. – стоимость сапог, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, 646 руб. – судебные расходы. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюк ФИО11 в пользу государства штраф в размере 1873 руб. 00 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюк ФИО12 государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. »
УСТАНОВИЛ:
Резникова Н.Н. обратилась к мировому судье Советского района с иском к ИП Сердюк А.А. о расторжении договора купли-продажи сапог, взыскании стоимости сапог – 2 100 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб., ссылаясь на то, что приобретенные ею сапоги имеют недостаток – очень холодная и скользкая подошва, которая не пригодна для ношения сапог зимой и не пригодна для носки.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Ответчик, не согласившись с решением обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что судом принято к сведению заключение экспертизы, в котором сделана ссылка на ГОСТы, которые не содержат требований к температурному режиму эксплуатации обуви и не могут служить законным основанием для заключения экспертизы. Указал о том, что истице была продана обувь надлежащего качества, что подтверждает имеющийся сертификат соответствия. Полагал, что претензии истицы по качеству подошвы должны быть направлены производителю обуви. В связи с этим, просил в иске отказать.
В настоящее судебное заседание ответчик не явился. Ходатайствовал о назначении дела до 5 июля 2010 г. либо после 20 августа 2010 г., указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
О дне и времени рассмотрения дела ответчику направлена судебная повестка.
Истица Резникова Н.Н. с жалобой не согласилась, просила оставить решение без изменения, полагала, что оно постановлено законно и обоснованно.
Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав истицу, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая исковые требования мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о нарушении прав истицы как потребителя.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для признания его неправильным не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец должен обращаться с претензиями к производителю обуви, подлежит отклонению, поскольку не основан на законе. Товар приобретен истицей у ответчика по договору купли-продажи, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Истицей приобретена обувь для ношения в зимнее время года. Вывод в решении суда о том, что проданный истице товар имеет дефект, который является производственным, основан на заключении экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Советского района от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюка А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.