Гр.дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП Булхановой М.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Улан-Удэ от 24 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Елисеевой Т.И. к ИП Булхановой М.Т. о защите прав потребителей
у с т а н о в и л:
Елисеева Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Булханова М.Т., указав, что 19 мая 2010 года ею у ответчика приобретен холодильник «Индезит», который 10 июля 2010 года вышел из строя. Мастер из авторизованного центра признал холодильник нерабочим и 16 июля 2010 года холодильник увезли на ремонт. В результате она была вынуждена купить новый холодильник. Просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21257 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решением мирового судьи от 24 сентября 2010 года иск Елисеевой удовлетворен, в ее пользу с ответчика взыскано 14469 руб. – стоимость холодильника и 1000 руб. – компенсация морального вреда.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, указав, что холодильник является технически сложным товаром и имевшийся на момент его поломки недостаток, не являлся существенным. Вследствии указанного, учитывая что холодильник был отремонтирован за 10 дней, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, отменив решение мирового судьи.
В судебном заседании истец Елисеева Т.И. на требованиях настаивала, просила не отменять решение мирового судьи, поясняя, что холодильник в летнее время ей был жизненно необходим. Стояла жара, а у нее ответчиком холодильник был забран лишь спустя шесть дней, при этом в пользование на период отсутствия холодильника, ей другой предоставлен не был, хотя она об этом просила в том числе и в письменном виде. Она была вынуждена купить новый холодильник, т.к. ремонт холодильника длился длительное время
Представитель ответчика по доверенности Перевалова Н.В., доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что имевшийся в холодильнике недостаток был устранен в предельно допустимые сроки, в связи с чем говорить о существенном недостатке холодильника, оснований не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 мая 2010 года истец приобрела у ответчика холодильник «Индезит» стоимостью 14 469 руб., на который был установлен гарантийный срок. В связи с возникшими неисправностями, истец 11 июля 2010 года обратилась к продавцу с письменным требованием о замене холодильника, в связи с тем, что он вышел из строя, одновременно просила предоставить в пользование холодильник на время диагностики. Повторно истец обратилась к ответчику с аналогичным заявлением 16 июля 2010 года. 17 июля 2010 года холодильник был доставлен в авторизованный сервисный центр, указана неисправность – «не морозит». 26 июля 2010 года истец письменно обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежной суммы за холодильник. 17 августа 2010 года истец вновь обратилась с письменным заявлением к ответчику, указав, что до сих пор холодильник ей не возвращен, в связи с чем она была вынуждена купить новый холодильник и просит возвратить ей денежные средства уплаченные за холодильник.
Согласно ст. 503 и 475 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что возникшая в холодильнике неисправность – вышел из строя компрессор, является существенным недостатком. Суд полагает, что указанный недостаток не мог быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, что отвечает принципу существенного нарушения требований к качеству товара. Также суд учитывает, что имело нарушение прав потребителя, установленных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Такое требование потребителем было заявлено 11 июля 2010 года, в нарушение приведенной нормы выполнено продавцом не было, что и повлекло в дальнейшем требование истца о расторжении договора купли-продажи после того как потребитель приобрел новый холодильник. При этом суд учитывает, что если даже холодильник истца был отремонтирован в десятидневный срок, обязанность по доставке его истцу возлагалась на ответчика, однако холодильник после ремонта доставлен ей не был.
Доводы представителя ответчика о том, что ремонт был произведен в установленные договором сроки, судом обсуждены. Суд не считает, что установленные договором сроки (20 дней – проверка качества изделия и срок ремонта в 45 дней с момента окончания диагностики) являются разумными. Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о сроках ремонта истец согласился при подписании договора (квитанции № 93024), т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами. Как сказано выше (ст.503 ГК РФ) – в данном случае ответчик обязан был произвести ремонт некачественной техники незамедлительно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мировым судьей принято законно и обоснованно и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Улан-Удэ от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Елисеевой Т.И. к ИП Булхановой М.Т. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Булхановой М.Т. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
№
Судья И.Ю.Богданова
№
№
№