Дело №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
12 октября 2010 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой марины Николаевны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании сумм,
по апелляционной жалобе представителя истца Андреевой М.Н. - Хатуева С.А. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского района от 27 августа 2010 г., которым постановлено:
«Требования Андреевой Марины Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Андреевой Марины Николаевны 6223 руб. 20 коп., в том числе 2456 руб. 64 коп. – недостающая часть стоимости восстановительного ремонта, 766 руб. 56 коп. – судебные издержки. 3000 руб. - услуги представителя,
УСТАНОВИЛ:
Андреева М.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании недостающей части страхового возмещения в сумме 12862 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг эксперта – 3 тыс. руб., расходов на представителя – 7400 руб., госпошлины.
В судебном разбирательстве представитель истца Дашиева Ж.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что после обращения Андреевой М.Н. в ОАО «СГ «МСК» ей выплатили страховое возмещение в размере 19778 руб. 61 коп. Андреева М.Н., не согласившись с размером возмещения обратилась в юридическую фирму «Байкал-Партнер», которой была организована независимая экспертиза, размер ущерба по заключению которой превысил размер ущерба, в соответствии с которым было выплачено страховое возмещение, на 12862 руб. 87 коп.
Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что размер ущерба, определенный ИП Юдиным И.В. является завышенным, согласился с размером ущерба, определенным заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.
Мировой судья 1-го судебного участка постановил вышеуказанное решение.
Представитель истца Андреевой М.Н. Хатуев С.А. обращаясь с апелляционной жалобой просит отменить решение суда, указывая на то, что действительную стоимость ущерба, причиненного истице отражает оценка стоимости ущерба ИП Юдина И.В., которую суд не принял во внимание.
В судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу подержал. Также суду пояснил, что Андреева М.Н. обратилась к ИП Юдину В.И. после получения страхового возмещения страховой компанией и частичного восстановления автомобиля, поскольку ей не хватило денег на полное восстановление автомобиля. К ИП Юдину И.В. она обратилась тогда, когда автомобиль был частично восстановлен.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Балхаснаев Р.Р. с жалобой не согласился, полагал, что решение постановлено законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев жалобу, выслушав представителя истца, представителя ОАО « Страховая группа «МСК», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Оспаривая вынесенное мировым судьей решение об удовлетворении исковых требований представитель истца в жалобе указывает на то, что наиболее достоверно отражает размер причиненного ущерба истице заключение ИП Юдина И.В.
В ходе рассмотрения дела и настоящей апелляционной жалобы установлено, что после обращения Андреевой М.Н. в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» за получением страховой выплаты, страховщиком была назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба, согласно которой размер причиненного Андреевой М.Н. ущерба составил 18778 руб. 61 коп., истице 3 марта 2010 г. выплачено с учетом понесенных расходов 19778 руб. 61 коп.
Также установлено, что после перечисления денежных средств на расчетный счет истицы в Сберегательном Банке РФ, 4 марта 2010 г. денежные средства в размере 16 тыс. руб. сняты со счета, как пояснил представитель истицы – для ремонта транспортного средства.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 5 ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности» порядок уплаты страховой премии установлен в правилах обязательного страхования.
Как следует из смысла п. 45 и п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший после проведения экспертизы (оценки) транспортного средства страховщиком имеет прав обратиться за организацией экспертизы (оценки) без предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра, в случае, если сторонами – страховщиком и потерпевшим (или страхователем) не достигнуто соглашение о размере ущерба.
Из материалов дела следует, что после проведения осмотра, назначения экспертизы страховщиком и определения размера ущерба, денежные средства в размере 19778 руб. 61 коп. перечислены Андреевой М.Н. 3 марта 2010 г., 4 марта 2010 г. денежные средства сняты со счета и, как следует из пояснений представителя истца, направлены на ремонт автомобиля.
Оценка ИП Юдиным И.В. проведена после получения Андреевой М.Н. денежных средств.
Таким образом, действия Андреевой М.Н. свидетельствуют о фактическом согласии с суммой ущерба, определенной страховщиком.
В связи с этим, подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что наиболее достоверно отражает размер ущерба оценка ИП Юдина И.В., проведенная после получения истицей денежных средств.
Доводы представителя истца о том, что Андреева М.Н. была лишена возможности оспаривать оценку, проведенную страховщиком, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, после перечисления денежных средств на счет истицы, она с возражениями по поводу оценки ущерба к страховщику не обращалась.
Ввиду отсутствия возражений со стороны страховой компании по существу решения, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка, суд приходит к выводу о том, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя истца без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского района от 27 августа 2010 г. по иску Андреевой Марины Николаевны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.
№
№
№
№
№0