Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО7 к Слеповой ФИО8, Слепову ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору найма и коммунальным платежам,
по апелляционной жалобе ответчика Слепова ФИО10 на решение мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Васильева ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать со Слеповой ФИО13, Слепова ФИО14 солидарно в пользу Васильева ФИО12 – 9118 руб. 17 коп. – сумма задолженности по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать со Слеповой ФИО15, Слепова ФИО16 солидарно в пользу Васильева ФИО18 - 1392, 18 – сумму задолженности по оплате коммунальных услуг. Взыскать со Слеповой ФИО20, Слепова ФИО17 солидарно в пользу Васильева ФИО21 – 1661, 81 – стоимость проверки технического состояния электросчетчика, демонтаж, установку нового электросчетчика. Взыскать солидарно со Слеповой ФИО24, Слепова ФИО22 – 1000 руб. – возмещение морального вреда. Взыскать со Слеповой Ольги ФИО25, Слепова ФИО23 солидарно судебные расходы – оплата услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые услуги в размере 81,19 руб., нотариальные услуги – 400 руб., госпошлина - 400 руб. »
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.А. обратился к мировому судье Советского района с иском к Слеповой О.И., Слепову С.Г. о взыскании суммы задолженности по договору найма и коммунальным платежам. Исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиками 11 мая 2009 г. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчикам было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 2-й участок, д. 83, кв. 4 «Б» для проживания на период до 31.12.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным платежам. От добровольного погашения своего долга ответчики отказались, в связи с чем, истец вынужден самостоятельно погашать их задолженность по коммунальным платежам и за электроэнергию, кроме того, истец лишен возможности проживать в этом жилом помещении, т.к. ответчики препятствуют допуску истца в арендуемое ими жилое помещение.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Ответчик, не согласившись с решением обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что спорная квартира отнесена к служебному фонду гарнизона, в связи с чем истец Васильев А.А. не имел права сдавать его в поднаем, соответственно, полагал, что договора найма, заключенный между истцом и ответчиками является ничтожным. Кроме того, просил учесть, что при заключении договора поднайма, отсутствовало согласие Улан-Удэнской КЭЧ, что также подтверждает его недействительность. В связи с этим, полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В настоящее судебное заседание ответчик Слепов С.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Слепова О.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отказать в иске Васильеву А.А.
Истец Васильев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен. До судебного заседания от него поступила телефонограмма, в которой он сообщал о невозможности явиться в связи с занятостью его представителя.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец Васильев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен. Полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав Слепову О.И., рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность по уплате арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, стоимости проверки технического состояния электросчетчика, сумм на демонтаж и установку нового счетчика, мировой судья исходил из того, что между истцом и ответчиками был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое является служебным жилым помещением и предоставлено истцу Улан-Удэнской КЭЧ района в связи с трудовыми отношениями.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что спорное жилое помещение является служебным.
В связи с этим, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора найма служебного помещения, заключенного между истцом и ответчиками, поскольку Жилищным Кодексом РФ право нанимателя служебного жилого помещения заключать договор поднайма не предусмотрена. Кроме того, при заключении договора поднайма отсутствовало письменное согласие Улан-Удэнской КЭЧ, что также подтверждает доводы ответчика о недействительности данного договора.
Таким образом, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, стоимости проверки технического состояния электросчетчика, сумм на демонтаж и установку нового счетчика, которые основывались на ничтожной сделке, у мирового судьи не имелось. В связи с этим, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
Между тем, в части требований о взыскании сумм оплаченных истцом коммунальных платежей, решение подлежит оставлению без изменения, поскольку в суде установлено, что фактически в спорный промежуток времени в квартире проживали и пользовались коммунальными услугами ответчики Слеповы. Однако, оплату за потребленные ими коммунальные услуги произвел истец Васильев А.А. В связи с этим, имеются основания для вывода о том, что ответчики без установленных законом оснований сберегли денежные средства за счет истца Васильева А.А.
В остальной части – о взыскании судебных расходов, решение также подлежит оставлению без изменения, поскольку истцом фактически понесены расходы, которые связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, эти требования основаны на ст. 98 и 100 ГПК РФ, что указано в решении мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района от 3 июня 2010 г. отменить в части взыскания с ответчиков Слеповой ФИО27, Слепова ФИО26 9118 руб. 17 коп. – суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, 1661, 81 – стоимость проверки технического состояния электросчетчика, демонтаж, установку нового электросчетчика, 1000 руб. – возмещение морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепова С.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.