АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанаровой ФИО6 к ООО «Сеть салонов связи «Мобильник» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Шанаровой ФИО7 удовлетворить. Обязать ООО «Сеть салонов «Мобильник» произвести замену мобильного телефона «Nokia», модель «5310 «XpressMusic» на аналогичную модель телефона. Взыскать с ООО «Сеть салонов «Мобильник» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.»
УСТАНОВИЛ:
Шанарова С.В. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО «Сеть салонов «Мобильник» о защите прав потребителя, просила обязать ответчика произвести замену приобретенного телефона «Nokia», модель «5310 «XpressMusic» на аналогичную модель в связи неисправностями телефона.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Мировой судья постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ответчика указывает о том, что при покупке телефона он был осмотрен истицей, каких-либо замечаний по качеству громкости телефона предъявлены не были. В сервисном центре ей было отказано по причине несанкционированного вскрытия телефона. В суде не было доказано, что телефон ненадлежащего качества. Суд не учел, что в связи с несанкционированным вскрытием телефона истец на основании гарантийных обязательств утратил право требования какого-либо гарантийного ремонта и предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества. В связи с этим, просил отменить решение мирового судьи.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала. Просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание истица Шанарова С.А. не явилась.
Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав истицу, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая исковые требования мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о нарушении прав истицы как потребителя.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для признания его неправильным не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено, что проданный истице телефон был ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела, данный вывод суда мотивирован в решении и основан на заключении проведенной по делу экспертизы электробытовой техники ГУ «Забайкальская ЛСЭ». Указанным заключением установлено, что при слуховом восприятии речи с исследуемого телефона имеется снижение громкости.
Товар приобретен истицей у ответчика по договору купли-продажи, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Вывод в решении суда о том, что проданный истице товар имеет дефект, который не мог возникнуть в результате действий истца и не состоит в причинно-следственной связи со следами вскрытия на корпусе, основан на показаниях допрошенных судом экспертов, сомневаться в достоверности показаний которых у суда оснований не имелось.
Поскольку судом установлено, что истице продан товар ненадлежащего качества, требования истицы о замене товара на аналогичный обоснованно удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского района от 21 мая 2010 г. по иску Шанаровой ФИО8 к ООО «Сеть салонов связи «Мобильник» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.