апелляционная жалоба Буторина Е.Н. на решение мирового судьи

Гр.дело №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Богдановой И.Ю.

при секретаре Бардунаевой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Рыковой О.А. – Буторина Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор.Улан-Удэ от 23 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Рыковой О.А., Иванову Г.А., Четвериковой О.В. и Четверикову А.Ю. о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском к перечисленным ответчикам о взыскании суммы просроченных процентов, указав, что 24 апреля 2007 года между банком и отвечтиком Рыковой О.А. был заключен кредитный договор на предоставление суммы займа в размере 200000 руб., под 22% годовых, возврат которого ответчик обязана была осуществлять до 23 апреля 2010 года согласно графика. В обеспечение обязательств Рыковой были заключены договора поручительств с Ивановым Г.А., Четвериковой О.В. и Четвериковым А.Ю., которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Рыковой, банк обратился в суд, требования банка о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов за период с 25 апреля 2007 года по 30 июня 2009 года были удовлетворены, решение суда было исполнено. Однако по состоянию на 18 августа 2010 года остались непогашенными просроченные проценты за период с 1 июля 2009 года по 23 апреля 2010 года в размере 12925,30 руб. В связи с указанным банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по процентам.

В судебном заседании у мирового судьи истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Рыкова О.А. требования банка не признавала, поясняя, что в настоящее время истец начислил ей проценты на проценты, соглашалась, что была просрочка в погашении суммы основного долга, на эту сумму и должны были начисляться проценты. Представитель ответчика Буторин Е.Н. также не соглашался с требованиями истца, поясняя, что по кредитному договору Рыкова должна была выплатить 269129,01 руб., ею выплачено 265108,64 руб. т.е. разница составляет 4000 руб., а не 12000 руб.. полагал, что с Рыковой не может быть взыскана неустойка, т.к задолженность погашена. Просил учесть, что банком ответчику не предоставлялся график погашения кредита с указанием на все платежи, которые ответчик обязана была производить. Просил в иске отказать.

Ответчик Иванов Г.А. также не соглашался с требованиями банка, указывая, что задолженность перед банком погашена.

Ответчик Четверикова О.В. требования истца не признавала, поддерживая доводы ответчика Рыковой.

Ответчик Четвериков А.Ю, в судебные заседания к мировому судье не являлся.

Мировым судьей постановлено решение 10 сентября 2009 года, которым иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 13442,31 руб., из которых 12925,20 руб. - задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов и 517,01 руб. - судебные расходы истца.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Рыковой О.А. – Буторин Е.Н. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что при заключении договора кредитования не был согласован и подписан сторонами график платежей во исполнение кредитного договора. Отсутствие указанного графика, который содержал бы сведения о размере уплачиваемых процентов, и послужило основанием для допущения просрочки платежей, что мировым судьей принято во внимание не было. Кроме того, банком Рыковой были предоставлены сведения о том, что остаток процентов по договору кредитования составляет 2597,86 руб., однако представленной суду доказательство в виде распечатки выданной истцом, мировым судьей принято во внимание нее было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буторин Е.Н. действующий по доверенности в интересах Рыковой О.А., доводы жалобы подержал и суду пояснил, что при заключении договора банком не были оговорены ежемесячные платежи, следовательно стороны не оговорили условия возврата кредита что означает, что договор не был заключен между сторонами. Полагал, что права потребителя Рыковой были существенно нарушены

Ответчик Рыкова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, ранее в судебном заседании поясняла, что в течении двух лет со дня получения кредита она ежемесячно уплачивала суммы по договору – ежемесячно обращалась в банк где ей говорили размер суммы и она уплачивала сумму основного долга и проценты. О том какую сумму ей нужно платить ежемесячно, заранее ей известно не было, указанное составляло трудности по уплате кредита. Всего она выплатила сумму в размере 189000 руб., затем у нее изменилось материальное положение и она не могла некоторое время выплачивать долг. После обращения банка в суд за взысканием долга, в мае 2010 года она полностью погасила задолженность по кредиту. Полагала, что сумма задолженности по процентам не может быть взыскана в том размере на который указывает банк, т.к. ей были выданы банком сведения о меньшем размере начисленных процентов.

Ответчик Иванов Г.А. в судебном заседании пояснял, что долг погашен в полном размере, следовательно проценты на несуществующий долг начислены быть не могут.

Ответчики Четверикова О.В. и Четвериков А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились по не известным суду причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом существенными условиями договора кредитования являются в том числе сумма, предоставленная в кредит, условия ее возвратности (срок возврата) и проценты, установленные сторонами в договоре за период пользования денежными средствами.

Как видно из представленного суду кредитного договора от 24 апреля 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Рыковой О.А., последней был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на потребительские цели, установлен размер процентов за пользование кредитом с момента его выдачи по 23 апреля 2010 года – 22% годовых. Также договором установлен порядок начисления и уплаты процентов (п.4.3, 4.5. договора).

Также судом установлено, что в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района гор.Улан-Удэ от 18 августа 2009 года, в связи с имеющееся задолженность с 1 января 2009 года, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по названному выше кредитному договору в размере: основного долга – 89793,31 руб. и процентов по кредиту в размере 3629,76 руб., при этом указан период времени за который взысканы проценты – с 1 апреля 20009 года по 30 июня 2009 года.

Таким образом, при взыскании суммы в судебном порядке истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами до 30 июня 2009 года, тогда как сторонами установлен срок действия договора до 23 апреля 2010 года.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что указанное выше заочное решение суда о взыскании задолженности было фактически исполнено ответчиками в мае 2010 года, учитывая также положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и разъяснения содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которого займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, суд полагает, что требования истцом заявлены правомерно, т.к. срок действия договора сторонами был оговорен 23 апреля 2010 года, по указанную дату истец имел право на остаток суммы задолженности начислять проценты, чем истец и воспользовался в соответствии с нормами права.

При таких обстоятельствах мировым судьей требования истца были удовлетворены правомерно, вследствии чего жалоба представителя ответчика Рыковой удовлетворению не подлежит.

Судом обсуждены доводы стороны ответчиков о том, что между сторонами кредитного договора не были установлены сроки и размеры уплаты процентов (график платежей содержит указание только на сроки и размер уплаты основного долга). Суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, при этом суд учитывает, что ответчик имела право и возможность запрашивать у банка информацию о размере процентов за пользование кредитом (п.6.5. договора) чем и воспользовалась при уплате каждого очередного платежа в банк в период с момента заключения договора по день добровольного возврата суммы долга.

Также не состоятельны и не принимаются судом во внимание доводы ответчика Рыковой, что в выданной ей банком 10 сентября 2010 года распечатке о сумме задолженности по процентам указана иная, чем истребует истец, сумма – в размере 2597,86 руб. Как видно из представленной суду выписки (распечатке) на которую ссылается ответчик – расчет процентов произведен за период по 21 декабря 2009 года, тогда как требования истца заявлены за период до 23 апреля 2010 года..

Не состоятельны и не принимаются судом доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что задолженность по погашению кредита образовалась в связи с отсутствием графика платежей в полном объеме (с учетом процентов), поскольку график погашения основного долга был согласован сторонами, а о размере подлежащих уплате процентов, как сказано выше, истец вправе был узнать в банке.

Не принимаются судом во внимание доводы стороны ответчиков о том, что начислены проценты на проценты, что запрещено законом – из представленного суду расчета видно, что расчет процентов (22% годовых) произведен от суммы основного долга, образовавшейся на период с 1 июля 2009 года, при этом проценты начислялись с учетом вносимых ответчиками сумм основного долга по 23 апреля 2010 года.

Доводы ответчика Иванова Г.А. о том, что проценты не могут быть начислены поскольку сумма задолженности полностью погашена, также не принимаются судом во внимание, т.к. сумма долга окончательно погашена в мае 2010 года, расчет процентов произведен за предыдущий период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор.Улан-Удэ от 23 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Рыковой О.А., Иванову Г.А., Четвериковой О.В. и Четверикову А.Ю. о взыскании суммы оставить без изменения, а поданную представителем ответчика жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

<данные изъяты>

Судья И.Ю.Богданова

<данные изъяты>

<данные изъяты>0